Дело № 11-70/2011

        Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2011 года апелляционные жалобы Чумака Р.В. и АКБ Мособлбанк ОАО на решение мирового судьи от 28.02.2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 6.13.1.1 Кредитного договора № от ... заключенного между Чумаком Р.В. и АКБ «Мособлбанк»

Взыскать с АКБ «Мособлбанк» в пользу Чумака Р.В. единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, в остальной части иска Чумаку Р.В. - отказать.

Взыскать с АКБ «Мособлбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки.»

У С Т А Н О В И Л:

Чумак Р.В. обратился в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» ОАО, просит признать недействительным пункт 6.13.1.1. кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также п. 1.8.2. и п. 4.1.8. кредитного договора об обязательном заключении договора личного страхования. Также просит взыскать с ответчика: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей; взнос за личное страхование в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей; а также штраф в доход государства.

В обоснование требований Чумак Р.В. указал, что ... заключил с АКБ «Мособлбанк» ОАО кредитный договор № по условиям которого ему предоставляется кредит в сумме ... рублей на ... месяца под ... % годовых с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Пунктом 4.1.8. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее ... рабочих дней, считая с даты его подписания, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование).

Он исполнил, предусмотренные договором обязанности по оплате единовременной комиссии в сумме ... рублей и страхованию имущественных интересов.

Согласно п. 4.1.2. договора страхования от ..., страховой взнос за первый год страхования составляет ... рублей.

Полагает, что условия кредитного договора о взимании банком единовременной комиссии за выдачу кредита, а также об обязательном заключении договора личного страхования нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

Его письменную претензию банк оставил без удовлетворения.

Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Ответчик - АКБ «Мособлбанк» ОАО с требованиями иска Чумака Р.В. не согласен, просил в удовлетворении отказать.

В обоснование указали, так как уплата комиссии за выдачу кредита не противоречит законам (в том числе Закону РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») и является фактической компенсацией банку понесенных издержек за рассмотрение и проверку кредитной заявки и других необходимых действий. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования. Полагают, что не являются надлежащим ответчиком при взыскании уплаченного заемщиком в пользу страховой компании страхового взноса. Также необоснованно требование о взыскании расходов за юридические услуги, размер которых завышен.

Мировым судьей 28 февраля 2011 года постановлено обжалуемое решение, которым иск Чумака Р.В. удовлетворен частично.

Чумак Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 28.02.2011 года, просит отменить решение мирового судьи в части и удовлетворить требования иска о взыскании страхового взноса.

Указал, что предоставление ответчиком кредита, обусловлено его обязанностью застраховать жизнь и утрату трудоспособности, что нарушает его права как потребителя. Страхование жизни и утраты трудоспособности не относится к предмету ипотеки и невыгодны для него. Так как он является военнослужащим, то застрахован государством от любых страховых событий.

Представитель АКБ «Мособлбанк» ОАО также не согласился с постановленным решением мирового судьи, просит решение отменить и отказать Чумаку Р.В. в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Полагает, что судом при вынесении решения, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Комиссия за выдачу кредита предусмотрена действующим законодательством, при заключении договора, Чумак Р.В. был ознакомлен с данным условием. Выдача кредита не обусловливает предоставление других услуг. Кроме того, при споре об оплате услуг и работ при использовании истцом целевого займа надлежащим ответчиком является ФГУ «Ф.».

В судебном заседании представитель Чумака Р.В. - Лепендин А.Н. требования апелляционной жалобы Чумака Р.В. поддержал в полном объеме. Пояснил, что расходы по кредитному договору на страхование и комиссию за ведение ссудного счета Чумак Р.В. оплатил за счет собственных средств. Истец является военнослужащим и его жизнь и здоровье уже застрахованы государством, а соответствующее условие договора нарушает его права. При заключении договора, истец сообщил сотруднику банка о несогласии с его условиями, однако они все равно были включены в типовой договор.

Представитель АКБ «Мособлбанк» ОАО - Мелешко О.А., действующий по доверенности, требования и доводы поданной апелляционной жалобы также поддержал. Пояснил, что Чумак Р.В. при получении кредита не использовал своих денежных средств, так как средства были выделены как целевой жилищный займ. Заемщику предоставлен кредит в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и банк был ограничен влиять на условия заключаемого кредитного договора. Участник данной системы для возмещения понесенных расходов (в том числе по страхования) должен обращаться в ФГУ «Ф.», которое необходимо привлечь в участию в деле, в качестве третьего лица.

Суд, выслушав представителя Чумака Р.В., представителя АКБ «Мособлбанка» ОАО и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... АКБ Мособлбанк ОАО (кредитор) и Чумак Р.В. заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяца.

Возврат кредита согласно п. 1.3. договора осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Пунктом 1.8.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, личное страхование заемщика, по условиям которого выгодоприобрететелем является кредитор.

Согласно п. 4.1.8. договора, заемщик принял на себя обязательство не позднее ... дней со дня подписания кредитного договора застраховать в страховой компании имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в пользу кредитора.

Пунктами 6.3.1.1. и 6.3.2. договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включается комиссия за выдачу - ... рублей, оплата страхового взноса по договору страхования - ... рублей.

... Чумак Р.В. (страхователь) заключил с ОАО Страховая Компания «П.» договор страхования (личное и имущественное), по которому застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (жилое помещение по адресу: ...) приобретенное по кредитному договору № от ....

Пунктом 4.1.2. указанного договора страхования установлено, что страховой взнос за первый год страхования составляет ... рублей, из которых ... - личное страхования, ... рублей - имущественное страхование.

Чумак Р.В. исполнил обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, в размере ... рублей и страхового взноса, в размере ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.16, 25).

Впоследствии, истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченных им сумм, комиссии за выдачу кредита и страхового взноса, а также компенсации понесенных расходов, полагая их нарушающими его права потребителя.

Претензия получена банком ... и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Чумака Р.В.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита дополнительно к процентам не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность.

Таким образом, требование о взыскании с АКБ «Мособлбанк» ОАО единовременного платежа в качестве комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей быть удовлетворено как обоснованное.

Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Между тем требование иска о взыскании с АКБ «Мособлбанк» ОАО уплаченного Чумаком Р.В. страхового взноса в сумме ... рублей, процентов за пользование указанной суммой не подлежат удовлетворению.

Так, включение в текст договора условия о том, что заемщик оплачивает страховой взнос по договору страхования, по мнению суда, не является навязанной услугой банка и не нарушает прав истца на получение кредита. Кредитным договором данные условия отнесены к условиям обеспечения исполнения основного обязательства, что не противоречит закону.

Кроме того страховой взнос в размере ... рублей был получен не АКБ «Мособлбанк» ОАО, а страховой компанией, соответственно, кредитор не может быть надлежащим ответчиком по данному требованию

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей обосновано.

Также, мировым судьей верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, снижение размера возмещения по оплате услуг представителя судьей с ... рублей до ... рублей обосновано.

Доводы апелляционной жалобы Чумака Р.В. о навязывании ему банком условия о страховании его жизни и здоровья не находят своего подтверждения, так как с данной обеспечительной мерой исполнения кредитного обязательства он был согласен. Страхование его жизни и здоровья в связи с прохождением военной службы, не связано с заключенным договором и не свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Мособлбанк» ОАО о том, что при использовании истцом целевого займа надлежащим ответчиком является ФГУ «Ф.» не находит своего подтверждения, так как заемщиком в любом случае является Чумак Р.В. который и возвращает сумму кредита от своего имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 28 февраля 2011 года об удовлетворении исковых требований Чумака Р.В. к АКБ «Мособлбанк» ОАО о признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии за личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

         Суда города Омска                                                                      Е.А. Чеботарева