Мороз О.В.

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                   26 апреля 2011 года

дело по иску Богдановой Л.П. к Тумарову А.В. о взыскании денежной суммы по договору поручения с апелляционной жалобой Тумарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тумарова А.В. в пользу Богдановой Л.П. задолженность по договору поручения в размере 11523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль, а всего взыскать 11984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.П. обратилась в суд с иском к Тумарову А.В. о взыскании денежной суммы по договору поручения. Свои требования мотивировала тем, что она, будучи адвокатом, заключила с Тумаровым А.В. договор поручения на оказание услуг по процессуальному представительству в Первомайском районном суде г. Омска.

В соответствии с п. 4.1.4 ответчик обязан был оплатить услуги исполнителя по договору в размере 8 000 руб. после подписания договора, а после вынесения судебного решения - 10 % от присужденной суммы, которая составила 110 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 15 231 руб. в возмещение материального ущерба.

13 мая 2010 года решением Первомайского районного суда г. Омска с ОАО «...» в пользу Тумарова А.В. в связи с причинением ему 05 мая 2009 года производственной травмы была взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. и 15 231 руб. материального ущерба. Вступившее в законную силу решение суда было исполнено, денежные средства с ОАО АК «...» в пользу Тумарова А.В. взысканы, но ответчик в нарушение принятых на себя обязательства не оплатил 10 % от присужденной суммы после вынесения решения, внес только 1 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма составила 11 523 руб.

Ее заявление в досудебном порядке разрешить спор, направленное 27 октября 2010 года, ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ, если договор поручения является возмездным, на ответчике лежит обязанность уплатить истцу вознаграждение.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Тумарова А.В. недоплаченную сумму вознаграждения согласно договору поручения в размере 11 523 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.

Истец Богданова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

07 февраля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Ответчик с постановленным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, так как заочное решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Дело судом рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был. Направленное ему судебное извещение возвращено суду почтовым отделением в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Данных, свидетельствующих о его отказе получить данное уведомление, в деле не имеется. Считает, что суду надлежало в соответствии с требованиями действующего процессуального закона слушание дела отложить.

Принимая решение, мировой судья лишил его возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, к тому же договор - это документ, который фиксирует волеизъявление двух сторон, предусматривает права и исполнение обязанностей двух сторон.

Кроме этого, мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для полного, всестороннего исследования обстоятельств и вынесения справедливого и объективного решения, а именно - судья не учел низкую оценку, которую истец Богданова Л.П. получила как представитель в решении суда от 13 мая 2010 года по делу №.

За услуги Богдановой Л.П. он уплатил 8 000 руб., хотя в решении суда от 13 мая 2010 года суд указал, что с учетом характера и обстоятельств спора, степени участия представителя, а также требований разумности представительские расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 000 руб.

Мировой судья не принял во внимание, что Богданова Л.П. сама указала, что он заключил с ней договор поручения по гражданскому делу «О возмещении морального вреда, причиненного травмой на производстве», хотя такого договора он с Богдановой Л.П. не заключал и соответственно, не принимал обязательств выплачивать с суммы материального ущерба 10%, между тем мировой судья взыскала с него 10% от суммы материального ущерба.

Истец Богданова Л.П. в судебном заседании в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи является правильным, основанном на законе.

Считает, что исполнила обязательства по договору поручения в полном объеме: составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела и присутствовала о одном судебном заседании, составляла отзыв на возражения. В ходе судебного разбирательства претензий по качеству ее работы от ответчика не поступало.

Ответчик Тумаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи отменить и указал, что повестки о явке в судебное заседание не получал, в связи с чем о дате судебного разбирательства извещен не был.

Договор поручения подписывал добровольно, текс договора перед подписанием читал. Считает, что Богданова Л.П. свои обязательства по данному договору исполнила ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Представитель ответчика Тверитинова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

Дополнила, что Богданова Л.П. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, неправильно составила исковое заявление, в связи с чем они были вынуждены обращаться за дополнительными консультациями к другим юристам. В рассмотрении дела в кассационной инстанции она не участвовала, поэтому договор с Богдановой Л.П. был расторгнут, но не официально.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения,

На основании п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года между Богдановой Л.П. и Тумаровым А.В. был заключен договор поручения на оказание услуг по процессуальному представительству в Первомайском районном суде г.Омска по делу о возмещении морального вреда, причиненного травмой на производстве. Согласно условий договора исполнитель обязуется в рамках договора оказать заказчику следующие виды услуг: юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, подготовку юридических документов (л.д. 6-8).

Пунктом 4.1.4 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по договору в размере 8 000 руб. после подписания договора, а после вынесения судебного решения - в размере 10% от присужденной суммы.

13 мая 2010 года решением Первомайского районного суда г. Омска с ОАО «...» в пользу Тумарова А.В. взысканы 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 231 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 809 руб. 24 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 128 040 руб. 24 коп.

Кассационным определением Омского областного суда от 23 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Из показаний истца следует и не оспаривалось ответчиком, что Тумаров А.В. оплатил Богдановой Л.П. услуги в размере 8 000 руб. после подписания договора и 1 000 руб. после вынесения решения. Таким образом, сумма задолженности составила 11 523 руб. из расчета: (110 000+15231) х 10%= 12 523-1000.

27 октября 2010 года Богданова Л.П. направила Тумарову А.В. уведомление, в котором предлагала добровольно оплатить указанную сумму задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора поручения в полном объеме.

Судом правильно отклонены доводы ответчика, что истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом обязательства по договору поручения, либо расторжения указанного договора, т.к. им не представлены соответствующие доказательства. Удовлетворение решением Первомайского районного суда от 13 мая 2010 года требований Тумарова А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя только в размере 2 000 руб. не дает оснований полагать, что Богдановой Л.П. не исполнены обязательства по договору или ненадлежащем образом предоставлены услуги.

Что касается доводов ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, суд также не может их принять во внимание, т.к. мировым судьей предпринимались меры своевременного извещения Тумарова А.В., по адресу, указанному в исковом заявлении, ему дважды направлялись судебные повестки о явке в суд. Факт проживания по данному адресу Тумаров А.В. подтвердил, но при этом пояснил, что по поводу причины невручения ему извещения о получении судебных повесток в почтовое отделение он не обращался.

Утверждая, что мировой судья лишил его возможности возражать против исковых требований Богдановой Л.П., Тумаров А.В. доказательства своих возражений не представил ни при решении вопроса

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно взыскал с Тумарова А.В. указанную в решении сумму задолженности, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом и не был оспорен ответчиком, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 07 февраля 2011 года по делу по иску Богдановой Л.П. к Тумарову А.В. о взыскании денежной суммы по договору поручения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумарова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Валитова М.С.