Зубарева Л.И.

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                          12 апреля 2011 года

дело по иску Кадыровой С.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Кадыровой С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Кадыровой С.Р. к ОАО АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения ... рублей ... копеек, о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения - ... рублей ... копеек, расходов на оплату юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова С.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО АК «Сбербанк РФ» о признании условий кредитного договора не соответствующими закону, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно п. 2.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

          Считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. взимание данного платежа незаконно, в связи с чем ответчик также обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ....

На основании изложенного просила признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательной уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствующим действующему законодательству и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения - ...., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Истец Кадырова С.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Кадыровой С.Р. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил восстановить срок исковой давности, так как истцу стало известно, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является незаконным только в 2010 году.

Представитель ответчика Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кадыровой С.Р. не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, согласно п. 1 которой данный срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между Сбербанком России (ОАО) и Кадыровой С.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке движения денежных средств кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение обязательства началось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сроки исковой давности по предъявляемому требованию о применении последствий ничтожной сделки, равно как и общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истекли.

Защита нарушенного права согласно ст. 195 ГК РФ возможна только в рамках срока исковой давности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом либо добровольно принятым обязательством. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать договор на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года № Ф09-1959/09-31, ФАС Московского округа от 12 марта 2009 года № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12 марта 2009 года № А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Однако данное обстоятельство не учитывается истцом. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Просила в удовлетворении исковых требований Кадыровой С.Р. отказать.

Мировым судьей судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно - положения ст. 181 ГК РФ, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности по кредитному договору № составляет период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако п.1 ст. 200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права она узнала только после того, как погасила досрочно кредит ДД.ММ.ГГГГ - из средств массовой информации.

Согласно ст. 12 п. 4 Закона о «Защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге) необходимо исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).

Ответчиком полной и достоверной информации при заключении кредитного договора ей предоставлено не было. Она добросовестно и ответственно относилась к исполнению всех пунктов договора на протяжении всего срока действия договора.

В пункте 2 ст. 200 ГК РФ четко определено, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основной смысл кредитного договора заключается в том, что заемщик, получив некоторые денежные средства, обязуется в строго оговоренный срок вернуть их кредитору с учётом процентов.

Срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов согласно кредитному договору № соответствует ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит возвращен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ год будет являться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает исчисляться с 16 ноября 2010 года, окончание срока исковой давности - 16 ноября 2013 года.

Таким образом, ссылку суда на применение последствий истечения срока исковой давности просит считать неправомерной.

На основании изложенного просила отменить решение мирового судьи от 04 марта 2011 года и принять новое решение.

В судебное заседание истец не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой С.Р. поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 марта 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав     потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадырова С.Р. заключила с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 2.2. данного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (л.д. 5-9).

Факт оплаты истцом указанного единовременного платежа в сумме ... руб. подтверждается копией приходного кассового ордера № 2260 от 19 апреля 2007 года (л.д. 26,28).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и обоснованно применены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительность сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Кадыровой С.Р., мировой судья правильно руководствуясь ст. 181 ГК РФ, применил к данным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. во исполнение его условий внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кадырова С.Р. обратилась к мировому судье с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 16 февраля 2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском пропустила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок обращения с указанным иском истек 20 апреля 2010 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрении судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировому судье при рассмотрении дела, так же, как и в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств уважительности пропуска исковой давности. Более того, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала лишь в 2010 году из средств массовой информации, что является несостоятельным доводом.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере .... и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 04 марта 2011 года по делу по иску Кадыровой С.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой С.Р. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Валитова М.С.