Фрайс Б.И. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2011 года дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арич Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации с апелляционной жалобой Арич Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Арич Н.Н. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» стоимость ущерба в сумме 10122 руб.01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 404 руб. 88 коп.», УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Арич Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 12 ноября 2009 года в 14 - 00 час. по вине ответчика произошел залив принадлежащей Ч. квартиры <адрес> в г. Омске. В соответствии с актом ООО «...» от 13 ноября 2009 года, утвержденным руководителем СП №3 ООО «...» Т., залив произошел в результате протекания неисправного смесителя в квартире №. Указанная квартира № была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхования домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования, гражданской ответственности физических лиц. Выполняя свои обязательства по договору, общество на основании отчета №152-05-10 об определении стоимости ущерба и акта о страховом случае от 11 мая 2010 года выплатило страховое возмещение Ч. в размере 10 122 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акту от 13 ноября 2009 года, причинителем вреда является Арич Н.Н. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 10 122 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 404 руб. 88 коп. Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Арич Н.Н. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не оспаривает факта залива по ее вине принадлежащей Ч. квартиры, но считает сумму ущерба явно завышенной. Готова возместить стоимость испорченного ковра и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иск не признает, так как считает, что ущерб заливом был причинен только комнате, но не кухне. От проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, отказалась. 16 декабря 2010 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик с постановленным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, направить на новое рассмотрение, т.к. готова возместить 900 руб. за химчистку ковра и расходы по оплате государственной пошлины. С решением в части возмещения ущерба по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры №, принадлежащей Ч., не согласна, так как при проведении осмотров квартиры и составлении актов осмотра речи о расслоении гипсокартонного листа не было. Были грязно-коричневые пятна на потолке 60х60 см., не более. Технического паспорта на квартиру в момент оценки не было. У Ч. в квартире выполнена самовольная перепланировка, в связи с чем реальный размер ущерба оценить невозможно. По имеющемуся техническому паспорту на указанную квартиру площадь кухни составляла 5,8 кв.м., но не 23,7 кв.м., как указано в отчете эксперта. В дополнительной апелляционной жалобе указала, что мировой судья при вынесении решения не учел, что при проведении в квартире <адрес> в г. Омске самовольной перепланировки были демонтированы межкомнатные перегородки, в результате чего кухня площадью 5,8 кв.м. переоборудована в кухню-студию площадью 23,7 кв.м., в связи с чем сумма ущерба, причиненного заливом по ее вине соответственно рассчитывается исходя из 23,8 кв.м., что необоснованно. Технический паспорт на жилое помещение имеет большое значение при оформлении договора страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Договор страхования был оформлен по техническому паспорту от 18 августа 2005 года, который не соответствует фактической отделке и переоборудованию квартиры. В суд апелляционной инстанции истец не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу Арич Н.Н. в его отсутствие, также указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей страховой компанией в дело представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - залива жилого помещения, размер причиненного ущерба - отчет об определении стоимости ущерба № 152-05-10, вину в возникновении залива собственника вышерасположенной квартиры Арич Н.Н., а также выплату страхового возмещения в размере 10 122 руб. 01 коп. ЗАО «МАКС» добросовестно исполнило свои обязательства перед Ч. и на основании ст. 965 ГК РФ правомерно требует с Арич Н.Н. возмещения ущерба в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что сумма ущерба, выплаченная Ч. является завышенной. От назначения по делу экспертизы по определению стоимости вреда ответчик отказалась. Вину в причинении вреда Арич Н.Н. не отрицала. Доказательств, что снос межкомнатной перегородки мог повлиять на увеличение стоимости восстановления отделки квартиры, она не представила. Ответчик Арич Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и указала, что вину в заливе квартиры Ч. не отрицает. Считает, что размер ущерба был увеличен из-за произведенной самовольно перепланировки, в результате чего изменена площадь гипсокартонного покрытия потолка, который следует заменить. Страховая компания оформила с Ч. договор страхования при отсутствии технического паспорта, что неправильно, так как в квартире произведена. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступления этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст.965 ГК РФ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> в г. Омске является Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования, гражданской ответственности физических лиц. Указаны следующие страховые риски: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое повреждение, противоправные действия третьих лиц, о чем выдан полис № по программе «...». Страховая сумма в части страхования домашнего имущества составляет 100 000 руб., отделка и инженерные оборудования - 200 000 руб. Срок действия договора указан 1 год (л.д. 6). 12 ноября 2009 года в результате затопления имуществу Ч. был причинен ущерб. Факт затопления квартиры <адрес> в г. Омске также подтверждается справкой начальника участка № 4 СП № 3 ООО «...» и актом от 13 ноября 2011 года, составленным в присутствии Ч. и работников ООО «...», выявлены следующие повреждения: на кухне потолок закрыт гипсокартоном, на нем видны следы протекания, пятно размером 0,6 х 0,7 м. Видны следы намокания паласа в зале размером около 2 м. Протекание произошло в квартире №, квартиросъемщик в квартиру доступ не предоставил. Внутридомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии (л.д. 13). Ч. обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором указала повреждения подвесного потолка, стоимостью 15 000 руб. и паласа, стоимостью 1 200 руб., которые нуждаются в замене (л.д. 8-9). При осмотре 16 ноября 2009 года квартиры ЗАО «МАКС» был составлен акт о повреждении застрахованного имущества в квартире <адрес> в г. Омске, а именно: подвесного потолка и паласа. Установлено, что палас синтетический, размером 3х5 м. поврежден водой, требуется химчистка. Потолок на кухне поврежден водой, имеется большое желтое пятно, появилась трещина. Акт составлен в присутствии собственникам квартиры и свидетеля (л.д. 16). Так как данный случай затопления квартиры был признан страховым, ЗАО «МАКС» потерпевшей Ч. произведена выплата страхового возмещения в размере 10 122 руб. 01 коп., что не оспаривалось сторонами дела при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 45). Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Арич Н.Н. в затоплении принадлежащей Ч. квартиры. Поскольку достоверно был установлен факт затопления, ЗАО «МАКС» правомерно произвел выплату страхового возмещения, т.к. данный случай является страховым. Выплата страхового возмещения произведена истцом в установленном условиями договора порядке. Установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, правильно определен размер ущерба. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает его правильным и обоснованным. Довод ответчика, что повреждения, причиненные имуществу Ч. в результате затопления принадлежащей ей квартиры увеличились ввиду незаконной перепланировки- сноса межкомнатной перегородки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Размер вреда, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: <адрес> определен на основании отчета № 152-05-10 ИП Ш. от 10 марта 2010 года и составляет 10 120 руб., из которых 9 222 руб. 01 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по отделке помещения, 900 руб. - рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (ковра). При осмотре объекта оценки были установлены следующие повреждения: в кухонной зоне на потолке: гипсокартон, стеклообои покрыты водоэмульсионной краской. В результате залива на потолке образовались повреждения: пятно 60х60 см. грязно-желтого цвета, расслоение листа ГКЛ, трещина вдоль листа ГКЛ длиной 1,2 м. В жилой зоне на поверхности синтетического ковра размером 2х3 м. в результате залива после высыхания образовались разводы (л.д. 19-33). Ответчик, оспаривая размер причиненного в результате залива квартиры вреда, в подтверждение своих возражений от назначения судебной экспертизы отказалась ввиду нецелесообразности. Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о законности произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплаты Ч. в указанном в отчете оценщика размере, и наличии оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика Арич Н.Н. в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Арич Н.Н. 10 122 руб. 01 коп. обоснованным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Арич Н.Н. в пользу истца также правомерно взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 404 руб. 88 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает,что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам. Решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 16 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Арич Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арич Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.