Дело № 11-80/2011 Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск 26 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием представителя истца Томиковой Н.В. - Лепендина А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Собур А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томиковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 14 марта 2011года по иску Томиковой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Отказать Томиковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда». У С Т А Н О В И Л: Томикова Н.В. обратилась в суд к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых и установлением ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ... % от суммы кредита, т.е. ... руб. Свои обязательства по оплате комиссии она выполняет надлежащим образом, но считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права, как потребителя, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о необоснованности включения в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, помимо процентов за пользование заемными средствами. 25.01.2010 ответчику направлена претензия, содержащая требование возвратить уплаченную комиссию, а также возместить расходы на оплату услуг, 28.01.2011 в удовлетворении требований Банком отказано. Считает, что данные действия ответчика являются основанием компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным пункт 1.6 Договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... руб.), взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила размер исковых требований в части взыскания комиссии за оказание финансовых услуг, в связи с внесением очередных платежей, просила взыскать с ответчика сумму в размере 32 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Томикова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, признать недействительным пункт 1.6 Договора об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... взыскать с ответчика оплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что решение мирового судьи судебного участка №111 Советскою АО г. Омска Ю.А. Линёвой по делу № 2-975/2011 незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Обстоятельство, взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физически лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях дaнного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Из указанного следует, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей. То есть, этот типовой договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная выше позиция изложена в постановление от 19.02.2009 № А78-4803/08-Ф02-264/09 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, по данной категории дел. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в заключенный кредитный договор № были включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, данные условия являются недействительными. Включение указанных условий противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с чем запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В мотивировочной части решения судья указывает, что комиссия за оказание финансовых услуг не является платой за размещение денежных средств на счете заемщика, а представляет собой «... возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента...» при этом не указывается какую именно работу осуществлял Банк и чем регламентируется взимание платы с Потребителя за данные действия, вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие позицию судьи по данному вопросу, а также нет ни прямых ни косвенных ссылок на нормы права, подтверждающих законность действий Банка по взиманию платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Данной правовой позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, который своимПостановлением от 14 февраля 2011 года по делу № А26-4748/2010 оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А26-4748/2010, согласно которым ОАО «Банк УРАЛСИБ» признан виновным в нарушении части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно о выплате клиентом ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (пункт 1.6 договора). В указанном Постановлении ФАС установлено, что комиссия за оказание финансовых услуг, предназначенная для покрытия расходов банка, связанных с выдачей и дальнейшим сопровождением кредитов, является, по сути, дополнительной платной услугой, не предусмотренной действующим законодательством, следовательно, пункт 1.6. Кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, иcпользующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Также в Постановлении ФАС от 14 февраля 2011 года по делу № А26-4748/2010 установлено, что суды предыдущих инстанций правомерно не приняли ссылку Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей. Не смотря на то, что указанная судебная практика сложилась в арбитражном судопроизводстве, полагает, что она может быть принята за основу при вынесении решений и судами общей юрисдикции в связи с тем, что согласно данной практике, действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. были признаны незаконными, на основании чего, к ответчику были применены санкции, предусмотренные КоАП РФ. Применение норм, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, допускаются как в отношении физических, так и юридических лиц, следовательно, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, на основе выявленных нарушений в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, могут служить основаниями для признания решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 111 САО незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Томикова Н.В. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом указал, что в данной услуге Томикова Н.В. не нуждалась при заключении договора, ежемесячно взимаемая комиссия в итоге составит ... руб. при сумме кредита в ... руб., что не соразмерно. Просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Собур А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу не признала, так как решение мирового судьи принято законно и обосновано, при этом пояснила, что взимание комиссии за оказание финансовых услуг является услугой банка по ускоренному рассмотрению заявки на получение кредита, рассмотрение варианта предоставления кредита с учетом пожеланий клиента с расчетом иного срока предоставления кредита и процентной ставки, упрощенного набора документов, подлежащего представлению для заключения кредита, данная сумма была разбита на ежемесячные платежи. Эта услуга оказывается заемщику в его интересах, при этом банк принимает на себя риск, требуя от клиента меньший пакет документов. Считает, что данная услуга существенно отличается от услуг по ведению ссудного счета. Истице при заключении договора разъяснялось: за что именно взимается комиссия за оказание финансовых услуг, с чем та согласилась и подписала договор, поскольку имела возможность представить преддоговорные разногласия, но не воспользовалась данным правом. При этом в случае разногласий ей могли предложить иной кредитный продукт. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения участия потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаются в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме содержания соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.(ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, доказательств наличия разногласий сторонами не представлено. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определенные величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в силу вышеуказанных положений законодательства банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиковой Н.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ... % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... руб. При этом положения данного пункта находятся в разделе «Предмет договора» и являются самостоятельной услугой, не обуславливают получение кредитных средств. Из выписки по лицевому счету, копий приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение данной обязанностей Томиковой Н.В. внесено в ОАО «Банк УРАЛСИБ» ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110). Мировым судьей верно сделан вывод, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита предоставляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, поскольку данная услуга является самостоятельным предметом договора. В судебном заседании представителем ответчика указано, что финансовые услуги по предоставлению кредита включают в себя услуги по ускоренному рассмотрению заявки на выдачу кредита, рассмотрению вариантов выдачи кредита с учетом условий, указанных клиентом с иным сроком выдачи кредита и процентной ставки, упрощенного набора документов, подлежащего представлению для заключения кредита,. Мировым судом правильно сделан вывод, что финансовые услуги по предоставлению кредита комиссией за открытие и ведение ссудного счета не являются. Кроме того, кредитный договор заключался между сторонами добровольно без принуждения, оспариваемое Томиковой Н.В. условие каких-либо возражений у нее вызывало, информация о необходимости оплаты данной услуги была доведена до ее сведения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела Томиковой Н.В., ее представителем не представлено доказательств, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита является исключительной платой за размещение денежных средств на счете заемщика, неправомерности действий ОАО «БАНК УРАЛСИБ», влекущих признание недействительности п. 1.6 договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда. Доводы Томиковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе суд считает необоснованными и не состоятельными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Томиковой Н.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томиковой Н.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. . . . Согласовано
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,