в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2011 года
частную жалобу Открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «СИББИЗНЕСБАНК) на определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от .., которым постановлено:
«Отказать ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поручительства с Машинского Д.А..
Разъяснить ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства с Машинского Д.А. в порядке искового производства»
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поручительства .../..., заключенному между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и Машинским Д.А. .. во исполнение обязательств М. по кредитному договору .../... от .. с ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».
По состоянию на .. размер задолженности по кредитному договору составлял ... коп., в том числе: .... - основной долг, ... коп. - проценты, ... коп. - неустойка по процентам и ... коп. - неустойка по кредиту.
Размер процентов за пользование кредитом рассчитан на основании пункта 3.5. кредитного договора, применена процентная ставка, указанная в пункте 1.1. кредитного договора.
Неустойка за несвоевременный возврат кредита рассчитана на основании пункта 6.1. кредитного договора (0,5% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки).
Неустойка за несвоевременную уплату начисленных за пользование кредитом процентов рассчитана на основании пункта 6.2. кредитного договора (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
Государственная пошлина уплачена в сумме 1034 руб. 87 коп.
.. мировой судья судебного участка № 77 САО города Омска вынес судебный приказ ... о взыскании с М. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области, где .. было возбуждено соответствующее исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи от .. ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» в лице Омского филиала отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья, ссылаясь на положения договора поручительства о размере ответственности поручителя и правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, указал, что с учетом отсутствия сведений о результатах исполнительных действий в отношении основного должника - М. по возбужденному исполнительному производству, права и обязанности субсидиарного должника - Машинского Д.А. предупредить последнюю о предъявлении к нему требований, суд усматривает наличие спора о праве.
ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не согласился с данным определением и подал частную жалобу, указав, что мировой судья в рассматриваемой ситуации применил норму, не подлежащую применению, поскольку в данном случае ответственность поручителя по отношению к ответственности заемщика является солидарной (статья 363 ГК РФ), а не субсидиарной (статья 399 ГК РФ), какие-либо споры в данной части отсутствуют. Просили отменить указанное определение и разрешить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание представители ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» не явились, были извещены.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 часть 1 статьи 125 ГПК РФ).
В рассматриваемом же случае при наличии вступившего в законную силу, неотмененного и находящегося на исполнении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с основного заемщика - М.; при определении размера ответственности поручителя Машинского Д.А. в договоре поручительства, что соответствует заявленным требованиям; и солидарной, а не субсидиарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, в отсутствие иных сведений на момент разрешения заявления о выдаче судебного приказа, спор о праве как таковой отсутствовал, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не было.
Отсюда, оценка правоотношений между сторонами и сложившейся ситуации мировым судьей не может быть признана правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для разрешения вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа.
В случае вынесения судебного приказа должник не лишен права и возможности заявить о своих возражения относительно исполнения судебного приказа, что будет являться основанием для отмены судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от .. об отказе в принятии заявления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поручительства с Машинского Д.А. - отменить, представленные материалы направить мировому судье для разрешения вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа.
Определение вступило в законную силу 26.04.2011