Дело № 11-76/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омскав составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Бершауэр Е.А. к ИП Верховину В.В. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП Верховина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от ..., заключенный между Бершауэр Е.А. и ИП Верховиным В.В..
Взыскать с ИП Верховина В.В. в пользу Бершауэр Е.А. в счет стоимости товара - 26 460 рублей, неустойку - 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления - 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Верховина В.В. в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 15 480 рублей.
Взыскать с ИП Верховина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 253 рубля 80 копеек»
У С Т А Н О В И Л :
Бершауэр Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Верховину В.В., указав, что ... по договору ... она приобрела у ответчика кухонный гарнитур ...» в комплекте: шкаф стол-тумба, столы-тумбы, шкафы навесные, сектор - стоимостью 26460 рублей.
В период гарантийного срока пришли в негодность детали. В удовлетворении ее претензии о замене деталей ответчик по результатам собственного осмотра товара отказал, указав, что детали повреждены в результате неправильной эксплуатации данной мебели (попадание влаги). От проведения экспертизы ответчик отказался.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть обозначенный договор купли-продажи мебели, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 26460 рублей в связи с ненадлежащим качеством товара, а также 22226 рублей 40 копеек неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 700 рублей расходов по составлению искового заявления (л.д. 2-3).
По заключению ООО «...», выполненному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт сделал следующие выводы:
1. В результате внешнего осмотра объекта исследования - кухонного гарнитура ...» - обнаружены следующие недостатки его составных частей:
- навесной шкаф с двумя распашными глухими дверцами (объект № 7) - разбухание основы из ЛДСП на нижней горизонтальной поверхности, сколы на внутренней поверхности левой распашной дверцы;
- напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками и двумя распашными глухими дверцами (объект № 10) - разбухание основы из ЛДСП на вертикальных боковых поверхностях, на цоколе, на внутренней горизонтальной поверхности, скол на боковой поверхности столешницы, нарушение целостности в виде трещин и скол на вертикальной боковой поверхности слева;
- напольный шкаф, угловой, с одной распашной глухой дверцей (объект № 11) - разбухание основы из ЛДСП на вертикальной боковой поверхности слева, разбухание основы из ЛДСП на столешнице в местах соединения швов, разбухание основы из ЛДСП на задней вертикальной поверхности.
2. Наличие дефектов эксплуатационного характера, таких как:
- разбухание основы из ЛДСП на нижней горизонтальной поверхности, сколы на внутренней поверхности левой распашной дверцы сушильного шкафа (объект ...);
- разбухание основы из ЛДСП на цоколе, скол на правой боковой поверхности столешницы, на внутренней горизонтальной поверхности, нарушение целостности в виде трещин и скол на вертикальной боковой поверхности слева на напольном шкафе с двумя выдвижными ящиками и двумя распашными глухими дверцами (объект ...) - может говорить о ненадлежащем использовании кухонного гарнитура потребителем.
Выявленные в процессе осмотра дефекты (разбухание основы из ЛДСП на вертикальной боковой поверхности слева, разбухание основы из ЛДСП на задней вертикальной поверхности (объект ...), разбухание основы из ЛДСП на вертикальной боковой поверхности справа (объект ...) также возникли в процессе эксплуатации изделия потребителем вследствие попадания влани, но являются результатом нарушений производственного процесса на стадии монтажа изделия, так как места стыков частей столешницы не имеют обработки водоотталкивающими средствами (л.д. 24-40).
Дале Бершауэр Е.А. уточнила свои требования в части их обоснования. Ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства приобретения спорного товара, не согласилась с выводами судебной экспертизы. Так, эксперт не привел установленные производителем правила пользования кухонным гарнитуром и в чем выражается ненадлежащее использование. Отсюда следует, что ненадлежащее использование связано с тем, что на мойке мыли посуду водой.
Также, экспертное заключение не содержит описание последовательности производственного процесса кухонного гарнитура и разделение его на стадии, в экспертном заключении отсутствует указание на нормативную документацию о том, что обработка деталей гарнитура водоотталкивающими средствами должна производиться именно на стадии монтажа.
Полагает, что самое основное - является ли качественным материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, имеются ли соответствующие сертификаты качества и возможно ли было из примененного ЛДСП изготавливать кухонную мебель, предназначенную, в том числе, для мытья посуды водой. Однако ссылки на имеющиеся национальные стандарты (ГОСТы), применимые к изготовлению мебели, в экспертном заключении отсутствуют.
Следовательно, обозначенный договор купли-продажи кухонного гарнитура подлежит расторжению, так как товар не соответствует предъявляемым требованиям качества, поскольку исключается возможность мытья посуды и приготовление пищи с использованием воды. Тем более, что за время эксплуатации кухонного гарнитура сантехническое оборудование было в исправном состоянии, конструктивные детали гарнитура она (истица) специально не «замачивала», протечек воды не допускала.
Кроме того, дополнила основания иска отсутствием со стороны ответчика своевременной необходимой и достоверной информации о спорном товаре, в том числе об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара. Такое предупреждение продавец должен был сделать не только в устной, но и в письменной форме.
В нарушение требований закона ответчик спорную информацию ей не сообщала, документы по эксплуатации мебели от ответчика она не получала, утверждения ответчика об обратном не соответствуют действительности. Специальными познаниями в данной области она не обладает.
При таких обстоятельствах по закону она также имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика от возврата уплаченной суммы (л.д. 55-58).
При рассмотрении дела мировым судьей истица Бершауэр Е.А. поддержала свои доводы и требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б., привлеченная к участию в деле по инициативе мирового судьи, в судебное заседание не явилась, был извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правом на предъявление самостоятельных исковых требований не воспользовалась.
Ответчик - ИП Верховин В.В. в судебное заседание не явился был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Клишина Е.С. иск не признала. Пояснила, что спорный кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества. Выявленные экспертом недостатки предмета являются следствием ненадлежащего использования гарнитура, нарушением производственного процесса на стадии монтажа изделия, который истица осуществляла самостоятельно. При заключении сделки продавец в полном объеме довел до сведения истицы информацию о свойствах товара, правилах его эксплуатации и ухода за мебелью, что подтверждается подписью покупателя в талоне доставки. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны ответчика - продавец-консультант Ш.; со стороны истицы - супруг последней - В., которые соответственно подтвердили позицию той стороны, по ходатайству которой они были допрошены.
В итоге мировой судья постановил обозначенное решение, которым со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя оценку заключению эксперта, объяснениям сторон и свидетелей, а также представленных иных доказательств установил факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного товара. Также, мировой судья согласился с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, мировой судья в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного пришел к выводу о том, что продавец-ответчик не предоставил покупателю-истицу своевременную необходимую и достоверную информацию о свойствах и качествах товара, а также правилах по эффективному уходу и эксплуатации такого товара, что в сложившейся ситуации и установленных обстоятельствах является основанием для удовлетворения заявленных требований (л.д. 75-76).
С таким решением мирового судьи ответчик - ИП Верховин В.В. не согласился и подал апелляционную жалобу.
Считает неправильными выводы судьи о том, что подписи истицы на талоне доставки об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации и передачи документа истице недостаточно для подтверждения спорного обстоятельства. Необоснованно судья не принял во внимание показания свидетеля Ш., поверив только показаниям свидетеля истицы.
Отсюда непонятно, каким еще образом необходимо передавать потребителям инструкции по эксплуатации и монтажу мебели.
Не является обоснованным и вывод судьи о том, что ответчик в нарушение закона не организовал проведение экспертизы, тогда как именно сама истица и не заявляла требование о проведение экспертизы о качестве товара, а ответчик не имел выгоды отказываться от проведения экспертизы.
Не согласился с решением и в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 80-82).
В отзыве на апелляционную жалобу истица Бершауэр Е.А. привела доводы и возражения, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, указала, что по ее обращению во внесудебном порядке иной специалист представил свое заключение по спорным вопросам относительно спорного товара, отличное от результатов судебной экспертизы и подтверждающее позицию истицы. В связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на проведение данной оценки в сумме 5300 рублей (л.д. 98-123).
При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истица Бершауэр Е.А. и представляющий ее интересы по устному заявлению Бершауэр В.В. (л.д. 96) поддержали доводы и требования иска, а также отзыва на апелляционную жалобу. Дополнили, что никакую инструкцию о свойствах и качествах товара, правилах по уходу и эксплуатации товара ни до заключения договора купли-продажи, ни при доставке товара истица от ответчика не получала; запись в талоне доставки об этом не соответствует действительности, она расписалась фактически только за доставку и прием товара. О существовании каких-либо инструкций продавец им вообще не сообщал. Они изначально спрашивали по ряду моментов информацию у сотрудников продавца (по обработке поверхностей, по монтажу и так далее), которые пояснили, что никаких особых требований в данном случае нет. Некую инструкцию ответчик представил только после проведения судебной экспертизы. Однако инструкция никем не подписана, предмет в документе не определен. Если бы спорную информацию ответчик в его варианте сообщил до или в момент заключения договора, они никогда бы не стали приобретать такой товар с ограниченными условиями при использовании. При проявлении спорных недостатков они сразу, то есть в разумный срок, обратились с претензией к ответчику. Вина истицы в проявлении недостатков отсутствует.
Представитель ответчика - ИП Верховина В.В. по доверенности Барабанов Д.В. (л.д. 16, 95) исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнив, что в случае возможного отсутствия спорной инструкции покупатель-истец должна была по собственной инициативе потребовать от продавца-ответчика предоставить такой документ. Поскольку такие действия истицы не предпринимала, претензии не подлежат удовлетворению (статья 464 ГК РФ)
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 90-94, 97).
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям мировой судья правильно применил положения действующего законодательства и распределил между сторонами обязанности по доказыванию.
С учетом представленных доказательств и при отсутствии иных доказательств мировой судья привел объективную и подробную оценку спорной ситуации и действиям сторон, а также иных доказательств, обоснованно установив, что ответчик как продавец не предоставил истице как покупателю своевременную необходимую и достоверную информацию о качестве и свойствах товарах, а также о правилах по правильному и эффективному использованию и уходу за товаром, работам по его монтажу (установке), что привело к возможному неверному выбору потребителем товара и проявлению спорных дефектов.
Не согласиться с такой оценкой оснований у районного суда нет.
Доводы ответчика о своевременно предоставлении истице необходимой информации, что подтверждается подписью последней в талоне доставки (л.д. 5), не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства данному факту: талон предназначен для доставки товара; за все действия предусмотрена только одна подпись; до и при заключении договора подобную инструкцию вообще истица не получала, из содержания договора обратное не следует; спорную инструкцию ответчик предоставил только в последнее судебное заседание (л.д. 59), инструкция не имеет сведений о непосредственных изготовителе, продавце и конкретном товаре, при том, что последний может быть изготовлен из любого материала, что, безусловно, влияет на его потребительские качества и свойства, более того, не имеет возможных подписей продавца и покупателя.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для отмены либо изменения решения нет.
Заявленные истицей требования о взыскании ее расходов на проведение иной оценки по собственной инициативе удовлетворению не подлежат, поскольку такая необходимость, исходя из существа решения мирового судьи, доводов апелляционной жалобы и до начала рассмотрения жалобы районным судом не возникла.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от ... по иску Бершауэр Е.А. к ИП Верховину В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Верховина В.В. - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 25.04.2011