в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2011 года
частную жалобу Костиной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ..., которым постановлено:
«Отказать в отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления по иску Костиной Т.А. к ОАО ОТП «Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Разъяснить Костиной Т.А., что она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением»
У С Т А Н О В И Л :
... мировой судья принял к производству гражданское дело по иску Костиной Т.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы незаконно полученных денежных средств (л.д. 1, 2-3).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на ... (л.д. 1), о чем истица была уведомлена по указанному в исковом заявлении месту жительства, но извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 21).
Таким же образом было возвращено и извещение истицы о судебном заседании, назначенном на ... (л.д. 28).
Определением мирового судьи от ... исковое заявление Костиной Т.А. было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.
... Костина Т.А. направила мировому судье заявление об отмене приведенного определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 33-35).
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 36) Костина Т.А. в судебное заседание не явилась.
... мировой судья постановил обозначенное определение, указав, что истица Костина Т.А. была извещена о явке в суд по указанному в заявлении месту жительства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 40).
Костина Т.А. подала жалобу на данное определение, указав, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В самом обжалуемом определении не указаны основания для отказа в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 42).
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции заявитель Костина Т.А. пояснила, что не получала извещения от мирового судьи. В период судебного разбирательства могла на несколько дней выехать в ... Полагала, что уведомление она получит заблаговременно. Рассмотрением дела у мирового судьи она не интересовалась, о своем возможном выезде за пределы города Омска судью не предупреждала. Для рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения она не явилась, так как в связи с поздним получением повестки не успела решить этот вопрос на работе, о чем судье также не сообщила.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Выслушав заявительницу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По правилам статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заедание и невозможности сообщения о них суду… (часть 3).
Как следует из материалов гражданского дела, истица Костина Т.А. была дважды извещена мировым судьей по указанному в иске месту жительства последней, оба раза уведомления возвращены по истечению срока хранения, то есть ввиду не востребования их адресатом.
Сама истица пояснила, что могла в это время находиться за пределами города Омска, о чем мировому судье не сообщала.
Доказательства именно уважительных причин неполучения своевременных извещений из суда и, как следствие, неявки к мировому судье, истица ни на момент рассмотрения ее заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ни до настоящего времени не предоставила.
Следовательно, мировой судьи обоснованно отказал истице в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого определения в данном случае нет.
При этом истица Костина Т.А. не лишена права и возможности предъявить исковое заявление в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ... об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления по иску Костиной Т.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы незаконно полученных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Костиной Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 26.04.2011