Дело № 11-94/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омскав составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2011 года
гражданское дело по иску Титова В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» и Ведь С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от .., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Титова В.В. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 20 629 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 1 800 рублей, юридические услуги - 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 818 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ведь С.Е. отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Титов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. по вине водителя Ведь С.Е., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль.
ОАО СК «БАСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Ведь С.Е., выплатило ему (истцу) страховое возмещение в сумме только 105681 рубль и отказало в выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20629 рубль 09 копеек.
С действиями страховщика он не согласен, поскольку полагает, что по определению и по закону утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в страховщиком в пределах страховой суммы, а при ее превышении - с непосредственного причинителя вреда в оставшейся части.
Кроме того, в связи с переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия, ремонта, отсутствия автомобиля в период ремонта, ему (истцу) причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 2000 рублей.
Просил взыскать с ответчика - ОАО СК «БАСК» 20629 руб. 09 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 1800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2500 рублей расходов по оплате помощи представителя и 818 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а с ответчика Ведь С.Е. - 2000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 3-4).
В отзыве на иск представитель ответчика - ОАО СК «БАСК» подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 105681 рубль, а также пояснил, что в силу содержания п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости автомобиля не является ни расходами на восстановление транспортного средства, ни иными расходами, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы.
Иное не следует и из положений статьи 936 ГК РФ об объектах страхования и страховых рисках.
Утрата товарной стоимости является не имущественной, а ценовой категорией товара, поэтому, не относится к перечисленным расходам и не указана в нормативных актах о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отсюда, страховщик произвел расчет полагающейся потерпевшему страховой выплаты при причинении вреда транспортному средству с учетом износа узлов и деталей.
Кроме того, в соответствии со статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы включаются в состав предусмотренной данным Федеральным законом страховой суммы.
Поэтому, требование истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20629 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1800 рублей превышают лимит ответственности страховщика по указанному Федеральному закону и не могут быть взысканы со страховщика.
Не соответствуют закону и требования истца в части компенсации морального вреда.
Также полагал, что дело принято мировым судьей к своему производству с нарушением правил о подсудности (статья 28 ГПК РФ), поскольку филиалов и представительств страховщика в городе Омске нет, поэтому, дело подлежит передачи на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области, то есть по месту нахождения данного ответчика (л.д. 61-62).
В судебном заседании истец Титов В.В. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля.
Ответчик Ведь С.Е. свои вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца не оспаривал. При этом исковые требования не признал. Так, в части компенсации морального вреда требования вообще не соответствуют закону, а вред здоровью истца причинен не был. В части материального ущерба считает надлежащим ответчиком ОАО СК «БАСК», в котором он (Ведь С.Е.) застраховал свою гражданскую ответственность.
Представители ответчика - ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, были извещены.
Мировой судья постановил обозначенное решение, в котором дал оценку неправильным доводам ответчика - ОАО СК «БАСК» о принятии дела с нарушением правил о подсудности, так как право выбора суда при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, который и предъявил иск по месту жительства ответчика Ведь С.Е.
Далее, признал доказанными обстоятельства происшествия и вину ответчика Ведь С.Е. в причинении вреда имуществу истца.
Также установил, что в силу совокупного толкования действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении ущерба, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наравне с восстановительными расходами подлежит учету при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исключение же страховщиком из состава страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля снижает установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантии права потерпевшего на возмещение причиненного его имуществу вреда.
Кроме того, признал несостоятельными довода ответчика - ОАО СК «БАСК» о превышении лимита ответственности страховщика с учетом выплаты истцу утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, в рассматриваемом происшествии по вине Ведь С.Е. были повреждены два транспортных средства двух потерпевших. При таких обстоятельствах по Федеральному закону лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей. Страховщик ранее выплатил истцу страховое возмещение в 105681 рубль, заявленная утрата товарной стоимости автомобиля в 20629 руб. 09 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в 1800 рублей в общей сумме находятся в пределах лимита ответственности страховщика, а, значит, подлежат возмещению также страховщиком.
В части требований о компенсации морально вреда мировой судья отказал в удовлетворении иска как не соответствующего требованиям закона по заявленным доводам (л.д. 83-84).
С таким решением не согласился ответчик - ОАО СК «БАСК» и подал апелляционную жалобу, полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права.
Так, согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в»). Расходы по проведению независимой экспертизы включаются в состав предусмотренной настоящим Федеральным законом страховой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 данного Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
На основании указанных норм исковые требования Титова В.В. в части возмещения причиненного его автомобилю ущерба обоснованны в сумме 14319 рублей (120000 рублей (лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего) - 105681 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Просил обжалуемое решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 87-88).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Титов В.В. поддержал свои доводы и требования, выразил согласие с решением мирового судьи, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик Ведь С.Е. и представители ответчика - ОАО СК «БАСК» - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 101, 102).
Выслушав истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи, поскольку к рассматриваемым отношениям последний верно применил нормы материального и процессуального права, привел подробную, объективную и обоснованную оценку спорным обстоятельствам, не согласиться с которой у районного суда оснований нет. В отсутствие достоверных доказательств того, что на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу двум потерпевшим, сумма ущерба уже превышала установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, то есть в 160000 рублей, мировой судья правомерно фактически сделал вывод из буквального содержания статьи 13 данного Федерального закона, о том, что требования истца Титова В.В. в таком случае не могут подлежать ограничению в 120000 рублей, так как общая сумма ущерба имуществу двух потерпевших в любом случае не превышает установленный лимит ответственности страховщика, а иное противоречит положениям указанного Федерального закона о гарантиях возмещения причиненного вреда потерпевшему на условиях данного Федерального закона.
В остальной части решение мирового судьи ответчики не обжаловали.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика - ОАО СК «БАСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от .. по иску Титова В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» и Ведь С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 17.05.2011