Фрайс Б.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 04 мая 2011 года
дело по иску Карплюк О.А. к ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ОАО «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Карплюк О.А. материальный ущерб в сумме 26 599 руб. 00 коп., сумму экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб.25 коп., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 600 руб., госпошлину в сумме 1117 руб.97 коп. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Карплюк О.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше в квартире № проживает Кондратьев С.О., по вине которого 03 и 04 сентября 2010 года была затоплена принадлежащая ей квартира, что следует из акта от 07 сентября 2010 года.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № 107/10-10 от 16 октября 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире составил 26 599 руб. Кроме того, она понесла расходы по отправлению телеграммы в размере 193 руб. 25 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 600 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб.. по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 741 руб. 77 коп.
Также действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере 10 000 руб.
На основании изложенного просила взыскать с Кондратьева С.П. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 26 599 руб., судебные расходы в размере 24 793 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 77коп.
В последующем истец требования свои уточнила и просила сумму причиненного ей ущерба в размере 26 599 руб., судебные расходы в размере 24 793 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 77коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. взыскать с ОАО «Левобережье», от исковых требований к Кондратьеву С.А. отказалась.
При этом указала, что залив ее квартиры произошел по вине ОАО «Левобережье» из-за засора канализационной трубы, которая является общим имуществом многоквартирного дома, считая, что на ответчике лежит обязанность по обслуживанию и содержанию указанного имущества в надлежащем, работоспособном состоянии.
Представитель истца Пырескин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Карплюк О.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения и дополнил, что ОАО «Левобережье» не предоставило доказательств, что стояк канализации содержался в надлежащем состоянии и что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Ответчик Кондратьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Кондратьева С.П.- Рассоха В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указал, что 03 и 04 сентября 2010 года произошло затопление квартиры Карплюк О.А. Данное обстоятельство подтверждается актом от 07 сентября 2010 года и отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта. Осмотр технического состояния квартиры Кондратьева С.П. на предмет установления истинной причины залива не проводился, соответствующий акт об этом не составлялся.
Проживающая в квартире № Д. указывала, что вода поднималась из раковины на кухне из центрального канализационного стояка, при этом в квартире порывов не было. Она обратилась в ОАО «Левобережье» с требованием устранить неисправность, но слесари смогли устранить неисправность только с третьего раза, не установив ее причину.
Система канализации является санитарно-техническим оборудованием и является общим имуществом жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого, а также проведению профилактических осмотров возложена на управляющую компанию филиал № 1 ОАО «Левобережье».
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом в состав общего имущества включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, ненадлежащее исполнение филиалом № 1 ОАО «Левобережье» обязанностей по проведению осмотров, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации, явившейся причиной залива. Считает требования истца к ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также указал, что стояк и лежак канализации является общим имуществом. К тому же истец и свидетели поясняли, что засор был в самом стояке, а не в лежаке, тросом прочищали стояк, опуская его на 6 м.
В соответствии с Правилами о нормах жилищной эксплуатации от 27 сентября 2003 года канализационный стояк должен прочищаться слесарями 2 раза в год, что соответственно не соблюдалось. Так как стояк канализации находится в ненадлежащем состоянии, когда соседи пользуются водой, то она в квартире № поднимается из раковины.
Ответчик ОАО «Левобережье» не представил доказательств надлежащего содержания канализации, отсутствия вины в затоплении квартиры истца.
Представитель Кондратьева С.П.- Кондратьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала аналогичным основаниям.
Представитель ОАО «Левобережье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
02 марта 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.
Ответчик с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной затопления квартиры истца послужил засор канализации в центральном стояке канализации, ниже уровня пола квартиры №. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела комиссионным актом от 07 сентября 2010 года, составленный работниками ОАО «Левобережье» о том, что затопление квартиры истца произошло в результате засорения канализации в квартире №.
Не согласен с тем, что ОАО «Левобережье» не обеспечило нормальную эксплуатацию системы канализации, т.к. свидетельствующие об этом доказательства материалы дела не содержат.
Представитель ответчика Алимов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что причину затопления квартиры № по вине жильцов квартиры № № установил сотрудник компании О., который впоследствии и устранил засор канализации. При этом акт осмотра квартиры № не составлялся, в обязанности управляющей компании составление данного документа не входит.
Считает сумму ущерба и судебных расходов завышенными.
Истец Карплюк О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пырескин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи обоснованным и правильным. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел исключительно ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Левобережье» своих обязанностей по содержанию общего имущества. Карплюк О.А. и Кондратьев С.П. неоднократно обращались к ответчику с заявками на устранение засора. В связи с тем, что работники компании установить причину засора канализации не могли, приходилось вызывать слесаря повторно.
Составленный ответчиком акт от 07 сентября 2010 года засвидетельствовал лишь факт затопления квартиры истца, а не его причину.
Кондратьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Кондратьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что работает в ОАО «Левобережье» монтажником.
Он согласно заявки жильцов квартиры № о затоплении 03 сентября 2010 года отключал стояки горячего и холодного водоснабжения, так как в квартиру № в тот день не попал, никого не было дома. В понедельник 06 сентября 2010 года он приходил в квартиру №, т.к. необходимо было включить стояки, прочищал канализацию через разобранный сифон гибкой тростью. Выходил ли в квартиру повторно чистить стояк канализации, не помнит. Стояк канализации в доме он не прочищал.
При поступлении заявки выдается наряд на выполнение работ, в котором потом расписывается жилец квартиры. В данном случае такого наряда на руках не было, расписываться было негде.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.10,16,42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и др.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 2.1.1 которых также предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство - 2 раза в год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в г. Омске на праве собственности принадлежит Карплюк О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Главным управлением Федеральной службы по Омской области 29 июня 2005 года (л.д. 44).
Установлено, что 03 и 04 сентября . 2010 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем 07 сентября 2010 года работниками филиала № 1 ОАО «Левобережье составлен акт. При осмотре принадлежащей Карплюк О.А. квартиры № установлены следующие повреждения: на кухне - желтые пятна на потолке площадью 2,4 кв.м., в углу отклеились обои.
В коридоре - желтые пятна на потолке, короткое замыкание в светильнике, дверь из коридора в зал разбухла и не закрывается, полосы обоев на стыках разошлись по стыкам. Ремонт в коридоре и на кухне сделан в мае 2010 года.
Указано, что причиной затопления квартиры является «разовое протопление по вине собственника квартиры № (засор канализации)» (л.д. 48).
Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры № в доме <адрес> в г. Омске ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Левобережье» своих обязательств по содержанию общего имущества, т.к. ответчиком не доказано, что общее имущество, в частности, стояк канализации содержался в надлежащем состоянии, своевременное проведение профилактических работ и иное. К показаниям допрошенного в судебном заседании О. о допущенном засоре канализации в квартире №, в связи с чем произошел залив квартиры истца, суд относится критически, исходя из факта нахождения данного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы ответчика, что затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен вред, по вине собственника квартиры № Кондратьева С.П., подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из показаний представителя ответчика, акт осмотра квартиры № не составлялся. Работники ОАО «Левобережье» только осмотрели квартиру №, причем в отсутствие жильцов квартиры №. Данным актом лишь были установлены факт залива квартиры № и объем причиненных при этом повреждений имуществу истца. Согласно показаниям свидетеля О., в день затопления квартиры истца доступа в квартиру № не было, в связи с чем и были отключены стояки горячей и холодной воды. Без осмотра указанной квартиры работники ОАО «Левобережье» не могли сделать вывод о причине затопления квартиры № по вине Кондратьева С.П.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу как при рассмотрении дела мировым судьей, так в суд апелляционной инстанции ответчиком ОАО «Левобережье» не представлено.
Согласно отчету № 107/10-10 ООО «...» от 16 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 26 599 руб. 00 коп. (л.д. 18-47).
Доказательств в обоснование своих возражений относительно завышенного размера восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований Карплюк О.А. о взыскании с ОАО «Левобережья» в возмещение вреда 26 599 руб. 00 коп.
Также мировым судьей правильно были разрешены вопросы в части взыскания судебных расходов с ОАО «Левобережье» в пользу истца. В соответствии с правилами ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оценкой ущерба - 4 000 руб., по оплате почтовых расходов об извещении сторон о проведении экспертизы - 193 руб. 25 коп., 600 руб. - по оформлению нотариальной доверенности и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 741 руб. 77 коп., которые подтверждаются представленными платежными документами (л.д.2,6-7,49-50,53,56).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 02 марта 2011 года по делу по иску Карплюк О.А. к ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Левобережье» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.