Ленёва Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омскав составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 03 мая 2011 года
дело по иску Вострова О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского филиала № 8634 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой Вострова О.Н. решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Вострову О.Н. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского филиала № 8634 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Востров О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского филиала № 8634 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере ... руб. на приобретение жилого помещения со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ... %.
Во исполнение п. 2.1 договора он оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за открытие ссудного счета.
Согласно п. 2.2. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа.
Считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. незаконно, в связи с чем ответчик также обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 768 руб.
Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в 500 руб.
На основании изложенного просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК Сбербанк РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... руб.
Взыскать с ответчика ... руб. в с счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 4 768 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Истец Востров О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Крайнем Севере в <адрес> вахтовым методом, где ДД.ММ.ГГГГ получил бытовую травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки со смещением стопы.
В связи с нахождением сначала на стационарном лечении, а в последующем прохождением амбулаторного лечения не мог своевременно обратиться в суд с иском, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.
Представитель ответчика Седых М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Вострова О.Н. не признал и пояснил, что согласно положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Полная стоимость кредита, включая комиссию, была доведена до потребителя. Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета кредитным организациям взимать комиссионные сборы при выдаче кредитов, а условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии, были согласованы сторонами, полагает, что в данном случае стороны лишь реализовали принцип свободы договора, не нарушая при этом закон. Договор был заключен в результате волеизъявления истца.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд за защитой права, указав, что состояние здоровья не препятствовало Вострову О.Н. направить исковое заявление с использованием средств почтовой связи, а также обращению в суд в период, предшествующий получению травмы. В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей не приняты во внимание уважительные причины пропуска им процессуального срока на обращение в суд с иском. Просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, так как считает причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что у него был сложный трехсторонний лодыжечный перелом с подвывихом. Не согласен, что судом учтено только время нахождения его на больничном, так как фактически восстановление после такой травмы занимает 1,5-2 года.
На основании изложенного просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании Востров О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что мировой судья недостаточно исследовал все обстоятельства его травмы и ее тяжесть и дополнил, что проходил лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении. Считает, что листок нетрудоспособности необоснованно был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, т.к. трудоспособность его не была восстановлена. Однако данное обстоятельство он не оспаривал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации. Общее состояние его было нормальным, не считая болей в ноге.
Не знал, что можно направить в суд исковое заявление по почте. Полагал, что в суде необходимо личное присутствие. Он живет с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 марта 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Востров О.Н. заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского филиала № 8634 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 2.2. данного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (л.д. 7-9).
Факт оплаты истцом указанного единовременного платежа в сумме ... руб. подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и обоснованно применены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Ввзимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительность сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Вострову О.Н., мировой судья правильно применил к данным требованиям срок исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. во исполнение его условий внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Востров О.Н. обратился к мировому судье с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки лишь 01 марта 2011 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском пропустил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцу следовало обратиться в суд с данным иском до 13 июля 2010 года.
Однако, из представленной истцом медицинской документации следует, что он в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении БСМП ... и амбулаторно проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ... ГБ .... ДД.ММ.ГГГГ истец был признан трудоспособным, к труду следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной 18 марта 2011 года ... ГБ ... и листками нетрудоспособности № (л.д. 11-13,29).
С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок периода болезни истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 15 дней, на которые является обоснованным продление окончания срока исковой давности. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском в срок до 29 ноября 2010 года, однако исковое заявление подано им лишь 01 марта 2011 года. Доказательств невозможности обращения в суд в силу наличия уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было. По мнению суда, у истца была возможность исходя из его состояния здоровья, направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи, либо воспользоваться помощью супруги, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истцом доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены. Таким образом, основания для восстановления Вострову О.Н. срока для обращения в суд с иском не установлено.
На основании изложенного исковые требования Вострова О.Н. о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК Сбербанк РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... руб., взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. удовлетворению не подлежали.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 21 марта 2011 года по делу по иску Вострова О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Омского филиала № 8634 о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности условий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострова О.Н.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.