11-107/2011
Мировой судья судебного участка
№ 79 Советского административного округа г. Омска
Мороз О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 26 мая 2011 года
дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска к Ратковскому В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени с апелляционной жалобой Ратковского В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ратковского В.В. в пользу ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска налог на доходы физических лиц в сумме 30 745 рублей, пеню в сумме 4460 рублей 16 копеек.
Взыскать с Ратковского В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1256 рублей 15 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к Ратковскому В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и пени. Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году Ратковский В.В. получил доход в сумме ... руб. ... коп., но добровольно не выполнил требование № 203734 от 09 августа 2010 года о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 30 745 руб. 00 коп., за что в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 460 руб. 16 коп.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и пени в общей сумме 35 205 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям и пояснила, что Ратковский В.В. в 2006 году получил доход, однако налог на полученный доход оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 35 205 руб. 16 коп.
Ответчик Ратковский В.В. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. им была передана в ИФНС справка о доходах физического лица за 2006 год за № от 03 апреля 2007 года с указанием исчисленной суммы налога в размере 80 152 руб., из которых 49 407 руб. - удержанная сумма налога, а 30 745 руб. - не оплаченный налог.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, с 15 июля 2007 года ИФНС России №1 обязана была направить в адрес налогового агента требование об уплате налога и пени до 15 октября 2007 года, однако в отсутствие законных оснований уведомление было направлено 20 августа 2010 года.
В связи с тем, что ИФНС России № 1 ЦАО г.Омска обратилась в суд лишь 31 января 2011 года, а должна была подать заявление в суд до 15 апреля 2008 года, просил применить срок исковой давности к требованиям ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании недоимки по налогу и пени.
Представитель ответчика Альшанский Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик с постановленным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Ратковский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Ратковского В.В. - Шевченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации: от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. По общему правилу в силу ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.
Статьей 231 НК РФ установлено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (п. 2 ст. 228 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из копии справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2006 год № от 03 апреля 2007 года, полученная Ратковским В.В. в 2006 году общая сумма дохода составила ... руб. ... коп., при этом облагаемая сумма дохода составила ... руб. ... коп., исходя из которой был начислен налог НДФЛ в размере 80 152 руб. 00 коп. Налоговым агентом удержан налог в размере 49 407 руб., сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила 30 745 руб. 00 коп. (80152-494407) (л.д. 11).
Установлено, что ответчиком указанная сумма недоимки по налогу в добровольном порядке в бюджет не внесена до настоящего времени, в связи с чем в адрес Ратковского В.В. было направлено требование № 203734 об уплате в срок до 24 августа 2010 года налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 августа 2010 года в размере 30 745 руб. 00 коп. и пени в размере 4 460 руб. 16 коп. (л.д. 3).
Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 1 названной статьи). Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 названной статьи). Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 названной статьи).
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно было установлено, что срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени с Ратковского В.В. истцом не пропущен. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что справка о доходах Ратковского В.В. за 2006 год налоговым агентом - Омским филиалом ООО «Компания БрокерКредитСервис» была направлена в адрес ИФНС по Советскому округу г. Омска 31 января 2007 года заказной корреспонденцией согласно квитанции и описи вложений. Так как данные сведения следовало направить в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по месту жительства ответчика, доводы представителя ответчика о своевременном получении истцом информации о доходах Ратковского В.В. за 2006 год, что является основанием для применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом.
Так как недоимка по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика Ратковского В.В. выявлена была лишь 09 августа 2010 года, то требование об уплате налога согласно ст. 48 НК РФ должно быть направлено ответчику не позднее 09 октября 2010 года.
Учитывая, что данное требование ответчику Ратковскому В.В. направлено 20 августа 2010 года, срок исковой давности истекал только 24 февраля 2011 года. Истец с иском о взыскании с Ратковского В.В. задолженности по налогам и пени обратился 07 февраля 2011 года.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кроме того, мировой судья верно применил действующее законодательство к рассматриваемым правоотношениям между сторонами, обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в полном объеме, отказав ответчику Ратковкому В.В. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 29 марта 2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска к Ратковскому В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратковского В.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.