11-103/2011
Мировой судья судебного участка
№ 79 Советского административного округа г. Омска
Мороз О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 23 мая 2011 года
дело по иску Гучёнкова Ю.А. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Гучёнкова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Гучёнкову Ю.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» Омский филиал о взыскании суммы за выдачу кредита, страхового взноса, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гучёнков Ю.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы за выдачу кредита, страхового взноса, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор №, но в соответствии с п. 2.2 банк выдал ему кредит только после внесения комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. При этом ему сказали, что данная сумма оплачена им за открытие ссудного счета.
Считает, что условие кредитного договора по взиманию платы за выдачу кредита в размере ... руб. и включение его в условие кредитного договора является ущемлением его прав как потребителя.
Также п. 7.1.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, достаточной для уплаты страховой премии по договору страхования, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банка страховую премию в размере ... руб. ... коп., заключив с ЗАО «Страховая компания «МСК - Лайф» договор кредитного страхования жизни. Банк указанную сумму перечислил в уплату страховой премии страховщику. При этом обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.
Как следует из п. 7.1.1.2. кредитного договора, заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, чем лишил его права на указание выгодоприобретателем иное лицо.
В связи с тем, что право определять выгодоприобретателя законодательно закреплено за застрахованным, а п. 7.1.1.2 договора безоговорочно выгодоприобретателем назначается банк, информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя в договоре отсутствует, считает данную услугу навязанной, ввиду отсутствия его интереса в ней.
Также считает, что п. 6.1. кредитного договора, предусматривающий возможность банка досрочно потребовать полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случаях - прекращения или несогласованных с банком изменений и условий договора страхования в силу любых причин, ущемляет его права.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. ... коп., сумму за страхование жизни в размере ... руб. ... коп., признать недействительными п. 7.1.1.2, п. 6.1, начиная со слов «при прекращении (расторжении, истечения срока действия) или не согласованных с Банком изменений условий договора страхования, указанного в п. 7.1.1.2 договора, в силу любых причин» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор кредитного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф».
Также просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Зуева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указано, что согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не установлено законом. Комиссия за выдачу кредита (плата за рассмотрение кредитной заявки) является согласованным с клиентом условием договора, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Установление банком в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения.
Считает, что не подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 руб. 23 коп., т.к. истцом требования к банку после заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись, таким образом, истец если и имеет право на выплату указанных процентов, то только с момента предъявления требований о выплате комиссии за выдачу кредита - ДД.ММ.ГГГГ, что составит 9 руб. 69 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 501 руб. 88 коп. взысканию с банка также не подлежат, т.к. банк данными средствами не пользовался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гучёнков Ю.А. оплатил в страховую компанию «МСК-Лайф» данный платеж по договору страхования, заключенному со страховой компанией.
Установление банком условия о страховании заемщиком жизни и трудоспособности также не противоречит действующему законодательству, т.к. банк предоставляет клиенту выбор: заключить договор с условием о страховании, либо без такового. Разница между указанными договорами в размере предоставляемой процентной ставке за пользование кредитом.
Кроме того, денежные средства в сумме ... руб. ... коп. перечислены АКБ «Банк Москвы» страховщику ЗАО «СК «МСК-Лайф» по договору страхования жизни, что подтверждается выпиской по счету.
Моральный вред считает необоснованным и явно завышенным.
Судебные расходы в размере 10 000 руб. необоснованны, истцом не представлены доказательства понесенных указанных расходов, к тому же заявленная сумма завышенна.
Также пояснила, что комиссия за выдачу кредита взимается за сбор и копирование документов, рассмотрение кредитной заявки, обналичивание и выдачу денежных средств.
Что касается выплаты суммы страхового возмещения, то страхование является способом обеспечения обязательств по кредиту, а кроме того, банк никаких страховых премий не получал. Договор страхования истец заключал с ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», которому и перечислена страховая сумма.
Представитель ЗАО «МСК-Лайф» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, считает их незаконными по следующим основаниям: при заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключать возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита.
В данном случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включаемое в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.
Само обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не связано с нарушением прав заемщика как потребителя на свободу в выборе стороны по договору, поскольку заемщик сам выбирает страховую компанию, с которой будет заключен им договор страхования и согласовывает свой выбор с банком, т.е. является волеизъявлением физического лица. Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор с конкретной страховой организацией.
Поскольку условие страхования жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки, а не обусловливает приобретение одних услуг обязательным приобретение других услуг, то применение к данным отношениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, под обязанностью страховать в гл. 48 ГК РФ понимается обязанность заключать в качестве страхователя договор страхования (п.1 ст. 935 ГК РФ содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может являться условием договора.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы», если его не удовлетворяли условия договора о необходимости заключения договора страхования. Однако Гучёнков Ю.А. не воспользовался своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением. В связи с изложенным считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. взимание банком платы за предоставление кредита является незаконным.
Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и истолковал закон, в решении были изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, также суд не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные доказательства.
Действительно, стороны подписали кредитный договор в добровольном порядке, но согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуге).
Ввиду отсутствия специальных познаний, касающихся банковских правил, при оплате комиссии он не знал и не мог знать о незаконности взимания банковских комиссий.
При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страхового взноса, суд посчитал, что включение банком условий о страховании является одной из гарантий банка по уменьшению возможных рисков по невозврату кредита. Однако банковская деятельность является предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками. Также банки, оказывая услугу по предоставлению кредита получают проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что одним из условий выдачи кредита являлось условие о том, что до даты выдачи кредита заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, достаточной для уплаты страховой премии по договору страхования, п. 7.1.1.3. кредитного договора и уплата данной страховой премии, говорить о добровольности и желании заемщика заключить данный договор страхования не приходится. Таким образом, заключение договора страхования и уплата страховой премии было вынужденным, под давлением банка.
Учитывая, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, включение в кредитный договор условий обеспечительного договора, необходимость заключения которого определяется исключительно банком и по его требованию, не соответствует принципу свободы заключения договора и ограничивает права потребителя.
Условия договора о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования приводят к навязыванию дополнительных услуг по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых он не заинтересован, что является нарушением ст. 10 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.
Истец Гучёнков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гучёнков Ю.А. заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере ... руб. под ...% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. РФ либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, оформившим кредит, и списание ее банком на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора и являющегося приложением к договору.
Пунктом 7.1.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 договора суммы кредита, величиной на ... % (страхование осуществляется по рискам - смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты заемщиком общей трудоспособности (оформление инвалидности I-II группы) в результате несчастного случая или болезни заемщика), согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового события). Настоящим стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. Срок действия договора страхования жизни и трудоспособности заемщика должен быть равен установленному п. 1.1 договора сроку возврата, увеличенному на 10 календарных дней.
Пунктом 7.1.1.3. предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с Банком, договору страхования трудоспособности заемщика.
Согласно п.6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек в следующих случаях, в том числе при прекращении (расторжении, истечении срока действия) или не согласованных с банком изменений условий договора страхования, указанного в п. 7.1.1.2 договора, в силу любых причин.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, установленных кредитным договором, был заключен договор кредитного страхования жизни № между Гучёнковым Ю.А. и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф», предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя.
Согласно п. 4.1. договора кредитного страхования жизни первым выгодоприобретателем по договору страхования является кредитное учреждение, выдавшее страхователю кредит - АКБ «Банк Москвы», являющийся кредитором по кредитному договору со страхователем в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором, а вторым - наследники по закону (п. 4.2). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет ... руб.
Согласно п. 9.2. договора страховая премия составила ... руб. ... коп.
Согласие с правилами страхования на момент заключения указанного договора, отсутствие возражений Гучёнков Ю.А. подтвердил своей подписью в договоре (л.д. 14).
Факт оплаты Гучёнковым Ю.А. комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. и страховой премии в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт согласования с истцом изложенных в кредитном договоре условий, в том числе по оплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии по договору кредитного страхования жизни. Доказательств обратного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гучёнкову Ю.А., мировой судья правильно истолковал и применил нормы права, признав, что заемщик-потребитель выразил свое согласие на заключение вышеуказанных договоров с таким условием и на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору не допускается. Следовательно, включение банком условий по оплате комиссии за выдачу кредита в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифов за выдачу кредита. Информация о необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита была доведена до истца при заключении договора, против которой он не возражал, в связи с чем подписал кредитный договор.
Таким образом, требования Гучёнкова Ю.А. по возмещению суммы за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. не подлежат удовлетворению, т.к. указанный платеж не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за выдачу кредита предусмотрена законом и не противоречит действующему законодательству.
В части исковых требований Гучёнкова Ю.А. о признании недействительным пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика и взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере ... руб. ... коп., суд апелляционной инстанции также считает верными выводы мирового судьи, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств. При этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого соглашения. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не банк, а третье лицо - ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф».
В связи с тем, что условия договора кредитного страхования жизни и трудоспособности истца не ущемляю т прав Гучёнкова Ю.А., страховая премия в размере ... руб. ... коп., внесенная на счет банка, впоследствии перечислена на счет страховой компании, исковые требования в части расторжения договора кредитного страхования жизни, заключенного между истцом и ЗАО «Страховая компания «МСК-Лайф» от ДД.ММ.ГГГГ, как и взыскание с АКБ «Банк Москвы» ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о признании незаконным включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, предусмотренных п. 6.1.: право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек при прекращении (расторжении, истечении срока действия) или не согласованных с банком изменений условий договора страхования, указанного в п. 7.1.1.2 договора, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. указанные условия являются мерой обеспечения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата полученной суммы. Указанные условия кредитного договора с учетом достигнутого сторонами согласования не противоречат закону, поэтому не могут быть признаны недействительными.
Так как необоснованными являются требования о признании условий кредитного договора недействительными, взимание банком комиссии за выдачу кредита, мировым судьей верно отказано в требованиях Гучёнкова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 04 апреля 2011 года по делу по иску Гучёнкова Ю.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» Омский филиал о взыскании суммы за выдачу кредита, страхового взноса, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучёнкова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.