11-85/2011
Мировой судья судебного участка
№ 74 Советского административного округа г. Омска
Черникова Л.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 23 мая 2011 года
дело по иску Поповой О.А. к Усиковой В.И. о возмещении вреда с апелляционной жалобой Усиковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Усиковой В.И. в пользу Поповой О.А. в счет возмещения ущерба - 20517 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценщика в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей 56 копеек, всего 30535 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований Поповой О.А. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.А. обратилась в суд с иском к Усиковой В.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с 12 мая 2009 года по 16 ноября 2010 года по вине Усиковой В.И. - собственника квартиры <адрес> неоднократно происходили заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в указанном доме, а именно: ванной комнаты, коридора, туалета, что подтверждается составленными работниками ООО «ЖКХ «Сервис» актами от 12 мая 2009 года, 25 мая 2009 года, 06 июля 2009 года, 09 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года.
Размер причиненного материального ущерба согласно локальной смете, составленной ООО «...», составил 22 852 руб. 33 коп.
За услуги по оценке ущерба она уплатила 2 000 руб., за печать фотоснимков следов затопления - 433 руб., что подтверждается копиями чеков, а также понесла расходы в размере 2 000 руб. - услуги по составлению искового заявления.
Она с дочерью вынуждены были проживать в квартире, стены которой покрыты плесенью, что послужило причиной возникновения у дочери .... Она не может произвести ремонт квартиры, так как затопления повторяются с неизменной периодичностью. При попытке побелить потолок следы протопления и плесень появляются вновь. Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчик отказывается. Считает, что указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 27 285 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 56 коп.
Истец Попова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Представитель истца Пинчук Е.Н., действующая согласно ордеру, в судебном заседании исковые требования Поповой О.А. поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Усикова В.И. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Усиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части возмещения вреда признал частично - в размере 15 000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 1 018 руб. 56 коп. Требования о возмещения вреда в части повреждения антресоли считает необоснованными и пояснил, что акт осмотра квартиры от 25 декабря 2009 года, на который ссылается в своем письме ООО «ЖКХ Сервис» СП № 2 от 20 января 2010 года о наличии старых сухих следов затоплений примерно в апреле, мае, июле 2009 года из-за небрежного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №, отсутствует. Ни один из представленных суду актов для ознакомления и подписания Усиковой В.И. либо члену ее семьи, за исключением акта от 07 февраля 2011 года, зафиксировавшего отсутствие протечек, не передавались. Никаких уведомлений, предписаний, предупреждений о халатном отношении жильцов квартиры № от ООО «ЖКХ Сервис» и других структур не поступало.
Как следует из акта от 06 июля 2009 года, фактически дублирующего акт от 12 мая 2009 года, затопление квартиры истца в июле во время отсутствия жильцов квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №. В квартире истца вода лилась в ванной комнате по стене и по потолку все время, пока соседи из квартиры № не слили воду из ванной.
Учитывая отсутствие капитальной стены в ванных комнатах квартир № и №, расположенных зеркально, изнашиваемость перегородки и чугунных канализационных труб, срок службы которых истек еще в 1990 году, причиной затопления квартир № и № возможно являются проржавевшие трубы под ванной в квартире № Вода поступает в квартиру № путем фильтрации через трухлявую стену.
Считает, что ООО «ЖКХ Сервис», зная о систематических заявках и затоплениях в доме, не предприняло должных мер по выявлению причин затопления и их устранения. Являясь ответственным за содержание общего имущества дома, допустив физический износ общего имущества, достигшего уровня предельно допустимых характеристик, что привело к заливу квартиры истца, ООО «ЖКХ Сервис» должно нести ответственность по предъявленным исковым требованиям.
Считает объемы вреда завышенными и не соответствующими отраженным в актам.
Представитель ответчика Мельников М.Т., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании также иск не признал, привел аналогичные доводы.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков A.A., действующий на основании доверенности, исковые требования Поповой О.А. поддержал и пояснил, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является неправильно смонтированная система канализации в ванной комнате в квартире ответчика, где в связи с отсутствием уклона вода застаивается в трубе. Жильцы квартиры № Усиковы не предоставляли доступ в помещение для осмотра слесарями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что при осмотре установлена течь сифона на кухне ввиду неправильной установки канализации в квартире № - не обеспечен уклон канализации от кухни до стояка, которая в связи с этим всегда наполнена водой. Вода давит на четыре соединения на раструбе, поэтому течь не минуема. В квартире № никаких повреждений санитарно-технического оборудования не обнаружено.
Свидетель Б. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года в ванной комнате истца видела, что по стене в левом углу с потолка, по стене на кухне бежит вода. Поднялись в квартиру № но им дверь не открыли, дома никого не было. Знает, что квартиру истца заливало также 06 ноября 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ему ничего неизвестно о факте затопления квартиры № Был случай, когда в 2006 году сорвало шланг на стиральной машинке, вода протекла в коридор, в результате чего произошел залив квартиры №
На основании изложенного мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Усикова В.И., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд верно установил, что размер материального ущерба завышен, исключив из данной суммы затраты на замену деревянных конструкций, однако при расчете итоговой суммы вреда мировым судьей допущена арифметическая ошибка. В результате вычитания затрат на деревянные конструкции сумма ущерба может быть принята равной 15 555 руб. 58 коп. (22 852 руб. 33 коп. - 7 296 руб. 75 коп.)
Практически во всех представленных в суд актах о случаях затопления отмечалось повреждения только в ванной комнате. В дефектной ведомости и соответственно в смете фигурируют другие цифры повреждений, причиненных заливом, нежели указанные в актах осмотра. При этом размер ущерба был признан в размере 15 000 руб.
Кроме того, суд не полно исследовал причины затопления квартиры № в дни отсутствия жильцов квартиры № дома. Считает, что согласно показаниям свидетелей, затопление квартиры № при отсутствии жильцов квартиры № происходило из квартиры № во время пользования ванной жильцами. Очевидно, солидарную ответственность должен был бы нести и собственник квартиры №
Также считает, что в затоплении квартиры № имеется и вина ООО «ЖКХ Сервис», которое не принимало мер по выявлению причин и предотвращению затоплений.
Считает размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. завышенным для взыскания с нее, являющейся инвалидом и нуждающейся в лечении дорогостоящими препаратами.
В связи с изложенным просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об уменьшении суммы взыскания в счет возмещения ущерба до 15 000 руб.
В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть солидарная и распределяться поровну между собственниками квартир №, № и ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Управляющая компания не осуществляла должного обслуживания стояков в квартирах жилого дома, а из квартиры № также неоднократно происходили затопления квартиры истца. В стене между ванными комнатами квартир № и № имеется щель, через которую в день затопления квартирой № вода попала через щель в квартиру № и по стене стекала в квартиру истца.
В суд апелляционной инстанции ответчик Усикова В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Усиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал. Пояснил, что причина затопления квартиры истца установлена неправильно, т.к. после вынесения решения установлен факт затопления квартиры № из квартиры №, что влечет за собой залив и квартиры №
Действительно, 16 марта 2011 года он во время ремонта канализации по неосторожности затопил квартиру истца, кода отвлекся и открыл кран помыть руки.
Признает сумму причиненного истцу ущерба в размере 15 000 руб., готов ее выплатить истцу.
Представитель ответчика Мельников М.Т., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением мирового судьи по аналогичным основаниям.
Истец Попова О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что поддерживает лишь требования о возмещении вреда в размере 15 000 руб., которую представитель ответчика признал в судебном заседании. Также он согласился с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. по оплате юридических услуг и услуг оценщика в размере 2000 руб., настаивает на взыскании указанных расходов с ответчика.
Представитель истца Пинчук Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы истца.
Представитель третьего лица - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Снопков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным. Подтвердил факт неоднократных затоплений квартиры № по вине собственника квартиры № что отражалось в составленных работниками ООО «ЖКХ «СЕРВИС» актах.
Третье лицо Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Попова О.А. является собственником квартиры № в доме <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №, выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 7).
Также из материалов дела следует, что квартира № общей площадью 50,2 кв.м., расположенная адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Усиковой В.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Серия № (л.д. 88).
При рассмотрении дела судом установлены факты неоднократного затопления принадлежащей истцу квартиры № по вине ответчика - собственника квартиры № в связи с ненадлежащим исполнением Усиковой В.И. обязанностей по содержанию и обслуживанию внутриквартирной системы водоснабжения, не являющейся общедомовой собственностью, что подтверждаются актами обследования, составленными сотрудниками ООО «ЖКХ «СЕРВИС».
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22 852 руб. 33 коп.
Представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Поповой О.А., были признаны. В связи с тем, что признание иска не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, данное признание принято судом. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец уточнила требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., ответчик данные требования признал, решение мирового судьи следует уточнить, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда.
Что касается судебных расходов, представитель ответчика также признал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг по определению размера вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем указанные суммы обоснованно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска составляет 600 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется.
Однако следует учесть, что мировым судьей в резолютивной части решения ошибочно дважды указано о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере по 2 000 руб. 00 коп., в связи с чем в целях устранения описки в решение следует внести изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 21 марта 2011 года по делу по иску Поповой О.А. к Усиковой В.И. о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усиковой В.И. - без удовлетворения.
Уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с Усиковой В.И. в пользу Поповой О.А. в счет возмещения вреда 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 600 руб. 00 коп., всего 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.00 коп.».
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Валитова М.С.