Дело № 11-104/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕПервомайский районный суд города Омскав составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 мая 2011 года
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Титову Р.К. о взыскании задолженности по земельному налогу с апелляционной жалобой Титова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Титова Р.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска задолженность по земельному налогу в размере 26 413 рублей 99 копеек, пени 225 рублей 21 копейку, всего 26 639 рублей 20 копеек.
Взыскать с Титова Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 999 рублей 18 копеек»
У С Т А Н О В И Л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по САО города Омска) обратилось с настоящим иском к мировому судье, указав, что по сведениям, полученным на магнитных носителях из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Титов Р.К. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: <адрес>
За 2009 год ответчик начислен земельный налог в сумме 26413 руб. 99 коп.
Не смотря на направление ответчику налоговым органом налогового уведомления, а далее - требования по состоянию на 24.08.2010 года, последний обозначенный земельный налог в нарушение действующего законодательства не уплатил.
Просили взыскать с Титова Р.К. земельный налог за 2009 год в сумме 26413 руб. 99 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 225 руб. 21 коп., всего - 26639 руб. 20 коп. (л.д. 2, 46-47).
В судебном заседании представитель ИФНС по САО города Омска по доверенности Игнатенко В.А. поддержал доводы и требования иска.
Ответчик Титов В.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представляющая интересы ответчика на основании доверенности Любарец Е.В. (л.д. 49) иск не признала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности.
Мировой судья постановил обозначенное решение, которым со ссылками на нормы действующего налогового законодательства установил, что ответчик Титов Р.К. как собственник земельного участка является плательщиком вмененного земельного налога, но в нарушение требований закона налог не уплатил, не смотря на получение от налогового органа уведомления и требования об уплате налога; определил налоговую базу и размер налога; установил правомерность действий налогового органа и соблюдение последним срока обращения с иском в суд, в связи с чем, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 54-56).
С данным решением ответчик Титов Р.К. не согласился и подал апелляционную жалобу, утверждает, что ни уведомление, ни требование об уплате налогового органа он не получал, поэтому, у последнего не возникли основания для обращения с иском в суд (л.д. 67).
При рассмотрении дела с апелляционной жалобой районным судом представитель истца - ИФНС России по САО города Омска - по доверенности Хайлов М.В. поддержал доводы и требования иска, согласился с решением мирового судьи, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Ответчик Титов Р.К. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам жительства (л.д. 77-78).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены по существу правильного решения мирового судьи, в котором к рассматриваемым правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, спорной ситуации дана весьма полная, подробная, объективная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований также нет, как нет необходимости и в повторном изложении, и в дополнительных доводах.
Поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 24 февраля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к Титову Р.К. о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Р.К. - без удовлетворения.
Судья Солодкевич И.М.