Мировой судья Дело № 11-97/ 2011
судебного участка № 79 САО г. Омска
Мороз О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Нефёдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Войковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи участка № 79 САО г. Омска от ...., которым постановлено:
«В иске Войковой А.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать»,
у с т а н о в и л:
Войкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма лимита овердрафта в размере ... руб., размер процентной ставки - ...%, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта - ...% от суммы кредита (... рублей). Свои обязательства по оплате суммы за обслуживание лимита овердрафта истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ... Считая незаконными действия банка по взиманию платы за обслуживание лимита овердрафта, она ... направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за обслуживание лимита овердрафта, а также возместить расходы за юридические услуги. Однако ответ на претензию не был получен.
Просила признать недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ...% от суммы лимита овердрафта, предусмотренное п. 2 Тарифов ООО «ХКФ Банк», взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также взыскать в доход государства штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы.
Представитель ответчика Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, дополнительно пояснил, что с истца взималась комиссия за предоставление овердрафта, то есть зачисление денежных средств при недостаточности денежных средств на карте истца, а не за ведение ссудного счета.
Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска .... постановлено изложенное выше решение.
На данное решение истец Войкова А.В. подала апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным условием, ущемляющим права потребителей. Ссылка на свободу договора не ограничивается формальным признанием равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой стороне в договоре, поскольку потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика оплаченной ею суммы ежемесячной комиссии за предоставление кредита за предшествующих три года с момента подачи иска, то есть с ... по ..., поскольку срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суд апелляционной инстанции истец Войкова А.В., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Войкова А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Николаеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Войковой А.В. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор (договор об использовании карты) №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на следующих условиях:
сумма лимита овердрафта - ... руб.,
размер процентной ставки - ... % годовых,
сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта - ...% от суммы лимита овердрафта, что составляет ... руб.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате сумм за обслуживание лимита овердрафта истец выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ... (л.д. 10-21) и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере овердрафта. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войковой А.В. о признании недействительным в части условий договора, взыскании суммы за обслуживание лимита овердрафта.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителей, а также по оформлению нотариальной доверенности.
Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Войковой А.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 19.05.2011н