Мировой судья
с/у № 74 САО г. Омска Дело № 11-101/2011
Черникова Л.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Нефёдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Кожевниковой Е.В. сумму ... в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., а всего взыскать ....
В остальной части исковых требований Кожевниковой Е.В. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...»,
у с т а н о в и л:
Кожевникова Е.В. обратилась с иском в суд к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. После получения кредита она ежемесячно оплачивает его. Считает, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» должен вернуть ей комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб., так как данные денежные средства были взяты с нее незаконно, в связи с чем нарушены ее права как потребителя. Кроме того, с ... ответчик незаконно владел ее денежными средствами.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Фирсов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что при определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту. Необходимость включения затрат в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Считает, что истец не обосновал свое утверждение о том, что предоставление кредита с взиманием комиссии за выдачу кредита было ему навязано. Кредитный договор был подписан сторонами добровольно. Условие договора потребительского кредитования о праве банка на взимание платы за пользование кредитом в виде отдельных комиссий не нарушает положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как виновных действий банка истец не доказал. Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, поскольку истцом не представлена квитанция на оплату услуг представителя. Не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не представлен расчет данной суммы, и банк не может его проверить. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.
На данное решение представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, руководствуясь указанными нормами закона, установил в кредитном договоре по соглашению с клиентом условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита была доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре, а также в уведомлении о полной стоимости кредита от ... Кожевникова Е.В. после ознакомления с текстом договора решила его заключить, что подтверждается ее подписью в договоре и оплатой ... руб. от суммы выданного кредита. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ банк вправе предусмотреть в договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов, но и любое другое вознаграждение в какой угодно форме. Следовательно, включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценивать как нарушение прав потребителя.
В суд апелляционной инстанции истец Кожевникова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что комиссия за выдачу кредита представляет собой плату за конкретную банковскую услугу, а именно в данном случае за обналичивание денежных средств, т.к. кредит выдавался истцу наличными. При этом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не взимал плату с истца за открытие и ведение ссудного счета. Понятия «комиссия за выдачу кредита» и «комиссия за открытие и ведение ссудного счета» не являются тождественными.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения были допущены.
Так, удовлетворяя требования Кожевниковой Е.В. мировой судья посчитал положения кредитного договора, предусматривающие единовременный платеж за выдачу кредита, недействительными, противоречащими положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер, за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита, порядок и сроки его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу положений ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Кожевниковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиями которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ... Пунктом 1.1.4 договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита, но не более ... руб. (л.д. 3-4).
До подписания кредитного договора Кожевникова Е.В. была уведомлена о полной стоимости кредита, в которую вошла, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 7). При этом каких-либо претензий к банку истец не имела, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о полной стоимости кредита и в кредитном договоре.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ... Кожевниковой Е.В. была уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д. 25).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, а также со всеми условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, в том числе с размером и условиями оплаты комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, заемщик на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Сумма вознаграждения банка за оказываемые услуги сторонами согласована. Истец не была лишена права отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора № от ..., заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Кожевниковой Е.В., об установлении единовременной платы за выдачу кредита в размере ... % от суммы кредита, но не более ... руб. были согласованы с заемщиком, не противоречат требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не нарушают права и законные интересы истца.
Таким образом, изложенные в решении суда 1-й инстанции выводы о недействительности положений кредитного договора, предусматривающих единовременный платеж за выдачу кредита, не соответствуют обстоятельствам дела. В данной связи решение от ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... отменить.
Вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Е.В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение вступило в законную силу 25.05.2011н