Мировой судья Дело № 11-96/2011
судебного участка № 79 САО г. Омска
Мороз О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Нефёдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Чеплагова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено:
«В иске Чеплагову П.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать»,
у с т а н о в и л:
Чеплагов П.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на ... месяцев. Одним из условий выдачи кредита является ежемесячная уплата комиссии за предоставление кредита в размере ... % от суммы кредита, что составляет .... в месяц. Свои обязательства по оплате комиссии за предоставление кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ... и справкой от ... Считая незаконными действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, он ... направила ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченную комиссию, а также возместить расходы за юридические услуги. Однако ответчик отказался удовлетворить его требования.
Просил признать недействительным условие кредитного договора от ..., предусмотренное п.52 заявки на предоставление кредита об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ... % от размера кредита, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей и штраф в доход государства в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности от ..., требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности от ...,исковые требования не признал, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил также, что с Чеплагова П.В. взималась комиссия за выдачу кредита, а именно: за рассмотрение кредитной заявки, за подготовку документов, за перечисление денежных средств, о чем истец был информирован и ему был предоставлен предварительный график платежей, где все комиссии,платежи и их сумма были указаны. Пояснил, что истец добровольно заключил кредитный договор, и если бы его не устраивали условия, он мог бы обратиться в другую кредитную организацию.
Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.
На данное решение истец Чеплагов П.В. в лице своего представителя Олифир Ю.А., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является условием, ущемляющим права потребителей. Ссылка на свободу договора не ограничивается формальным признанием равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой стороне в договоре, поскольку потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора.
В суд апелляционной инстанции истец Чеплагов П.В., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Чеплагов П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Николаевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Чеплаговым П.В. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. При этом, была предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита - ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. Свои обязательства по оплате суммы за предоставления кредита истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-15), а также справкой ответчика от ... (л.д. 16).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячного платежа за предоставление кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. исполнение условий кредитного договора началось ..., иск подан в суд ..., т.е. более чем через 3 месяца после истечения срока давности. Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителей, а также по оформлению нотариальной доверенности.
Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Чеплагова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу 19.05.2011н