Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного
округа г. Омска Л.С. Черникова Дело № 11-89/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Е.В. Судоргиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«03» мая 2011 года
гражданское дело по иску Коржов П.А., Тюменцева М.С. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 17 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Коржов П.А. и Тюменцева М.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор <данные изъяты>, подпунктом 6.3.1. которого установлено, что платежи по кредиту включают в себя, в том числе: единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей и единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными и незаконными.
Просили признать абзацы 4, 6 подпункта 6.3.1. пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили компенсировать им моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Представитель ЗАО «Банк Жилищного финансирования» с требованиями иска не согласился, просил в удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью кредитного процесса. Право банка взимать комиссию предусмотрено в ряде актов Банка России и не противоречит действующему законодательству. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до получения кредита и мог отказаться от его заключения.
17.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Коржов П.А., Тюменцева М.С. единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда по 500 (Пятьсот) рублей каждому.
В остальной части исковых требований Коржов П.А., Тюменцева М.С., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 800 (Восемьсот) рублей».
Не согласившись с обозначенным решением, представитель ЗАО «Банк жилищного Финансирования» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное судебное постановление является незаконным и необоснованным. Просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом указал, что банк не вправе предоставлять кредит без открытия и ведения ссудного счета. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Данная комиссия является составной частью платы за пользование кредитом. Право банка взимания комиссии за открытие, ведение ссудных счетов предусмотрено актами Банка России. Закон не запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение в договоре, подписанном обеими сторонами. При этом до заключения договора заемщику была предоставлена вся информация об условиях займа. Оснований для компенсации морального вреда также нет.
В судебное заседание представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не явился, банк извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Истец Коржов М.С. требования апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что при заключении кредитного договора не знал, что условие о взимании комиссии незаконно, договор на предложенных банком условиях подписал, так как срочно были нужны деньги.
Представитель Коржов П.А. - Пырескин А.С, допущенный к участию в деле по устному ходатайству стороны в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тюменцева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржов П.А., Тюменцева М.С. (заемщики) и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, под 11,99 % годовых.
Подпунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что общая сумма платежей по погашению суммы долга по кредиту и уплате процентов по кредиту <данные изъяты> рублей, в том числе:
комиссия за рассмотрение кредитной заявки 17000 рублей (единоразово);
комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 15000 рублей (единоразово).
Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коржов П.А. оплатил комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 700 рублей.
Также согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Коржов П.А. оплатил комиссию за предоставление ипотечного кредита по программе «Квартира» в размере 15 000 рублей.
Между тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П и обязательного для банков следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с тарифами банка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коржов П.А., Тюменцева М.С. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в части включения в общую стоимость суммы долга по кредиту и по уплате процентов - комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, как противоречащего п.1 ст. 819 ГК РФ в совокупности с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета 15 000 рублей удовлетворено правомерно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применительно к приведенным положениям Закона, при доказанности факта нарушения прав потребителя, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого суд также находит правомерным. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Государственная пошлина в размере 800 рублей правомерно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
Суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о неверном применении мировым судьей норм материального права, так как судьей дана верная оценка правовой природы условия кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета и принято по существу верное решение.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 17 марта 2011 года по делу по иску Коржов П.А., Тюменцева М.С. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 03.05.2011 года