Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного
округа г. Омска Л.С. Черникова Дело № 11-91/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Е.В. Судоргиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«03» мая 2011 года
гражданское дело по иску Кожевникова Е.В., Кожевникова С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кожевникова Е.В., Кожевникова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 28 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Кожевникова Е.В. обратилась в суд иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор <данные изъяты> по которому банк предоставлял ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. После получения суммы кредита она производила необходимые платежи. Полагает, что взимание с неё комиссии за получение кредита в сумме 14 000 рублей нарушает её права как потребителя. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался её денежными средствами.
На основании изложенного просила взыскать в её пользу с ОАО «МДМ Банк» уплаченные 14 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, за услуги юриста - 5000 рублей, за пользование чужими денежными средствами - 886,08 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кожевникова Е.А. уточнила требования иска и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,08 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, а также 4000 рублей - оплата комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750 рублей, 413,13 рублей - списание комиссии за предоставление банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кожевникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор <данные изъяты> по которому банк предоставлял ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. После получения суммы кредита она производила необходимые платежи. Полагает, что взимание с неё комиссии за получение кредита в сумме 10 360 рублей нарушает её права как потребителя. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался её денежными средствами.
На основании изложенного просила взыскать в её пользу с ОАО «МДМ Банк» уплаченные 10 360 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, за услуги нотариуса - 700 рублей, за пользование чужими денежными средствами - 555,33 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кожевникова С.А. уточнила требования иска и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также 1500 рублей - оплата комиссии за получение кредита наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - уплата комиссии за получение кредита наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 3390 рублей - списание комиссии за предоставление банковских услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 39 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Кожевникова Е.В. и Кожевникова С.А. объединены в одно производство.
Представитель ОАО «МДМ Банк» с требованиями исков не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истцы обратились в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита с использованием банковской карты международной платежной системы VISAInternational. Комиссия за обналичивание удержалась с них в день предоставления кредита. Оплата комиссии за обналичивание денежных средств установлена и согласована сторонами, является самостоятельной, отдельной от кредита услугой. Кроме того, при оформлении кредита истцам было предложено подключить услугу Сервис-пакет «Я в курсе» - это информационные, онлайн- и мобильные сервисы, объединенные в одну услугу. В указанный сервис-пакет «Я в курсе»? входят: CMC - информирование; «МДМ info» - контроль движения средств по счетам, оплата мобильной связи с сотового телефона; «Инфосервис» - получение информации о состоянии счета с использованием интернет-доступа; «Копилка» - автоматическое пополнение вклада без посещения офиса банка; предоставление выписок по счету в любом офисе банка, в любых количествах; выдача информации о состоянии счета по кодовому слову в контакт-центре банка. При этом базовая цена использования сервис-пакета 39 рублей в месяц, срок действия пакета - 365 дней.
28 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. вынесено решение, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.В., Кожевникова С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, отказать».
Не согласившись с обозначенным решением, представитель Кожевникова Е.В., Кожевникова С.А. - Фирсов Р.М., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данное решение является незаконным и необоснованным. Просили решение отменить и требования исков удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляет права истцов как потребителей. Заемщики должны платить за пользование денежными средствами, а не за факт передачи денежных средств в распоряжение путем оплаты указанной комиссии. Положения договора сформулированы банком таким образом, что без оплаты комиссии кредит не выдается. Между тем, законом запрещено обусловливать приобретение потребителем услуги обязательным приобретением другой услуги. Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. При этом, положения данного договора сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
В судебное заседание Кожевникова С.А. и Кожевникова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Кожевникова Е.В. и Кожевникова С.А. - Фирсов Р.М., действующий на основании доверенностей, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что истцы при подписании договоров были ознакомлены с условием о взимании комиссии, однако о её неправомерном характере узнали позднее.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 4 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора».
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кожевникова Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Экспресс-кредит», по которому банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей на 36 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом полная стоимость кредита составляет 48,40 % годовых.
В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за выдачу кредита (оформление документа) - 14000 рублей.
Сторонами согласован и подписан график возврата кредита по частям.
Согласно выписки по счету, банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Кожевникова Е.В. банком удержано 14000 рублей - плата комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, со счета истицы списано в качестве комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей.
Также банком со счета Кожевникова Е.В. производилось списание по 39 рублей за предоставление банковских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кожевникова С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Экспресс-кредит», по которому банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. При этом полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых.
В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе комиссия за выдачу кредита (оформление документа) - 10360 рублей.
Сторонами согласован и подписан график возврата кредита по частям.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Кожевникова С.А. банком удержано 10360 рублей - плата комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, со счета истицы списано в качестве комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей.
Также банком со счета Кожевникова С.А. производилось списание по 39 рублей за предоставление банковских услуг.
Согласно п. 7.9 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Экспресс-кредит» получение клиентом наличных денежных средств в инфраструктуре банка оплачивается клиентом в соответствии с Тарифами банка, действующими на дату заключения Кредитного договора.
Истцы Кожевникова С.А. и Кожевникова Е.В. при заключении кредитных договоров выразили согласие на оплату единовременной платы за пользование кредитом, плате за получение кредита наличными деньгами через банкоматы.
Указанные условия не противоречит действующему законодательству, поскольку фактически по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом и не нарушают права и интересы потребителя.
Также обоснованно списание банком со счета по 39 рублей в месяц за банковскую услугу «Я в курсе», что предусмотрено графиком возврата кредита по частям.
Кроме того, указанные виды комиссий, оплачиваемые истицами, не являются комиссией за ведение ссудного счета, так как носят иную правовую природу. Информация о данных услугах и их стоимости была согласована сторонами при подписании договора. Соответственно, исполнение истцами договорных обязательств, не противоречащих законодательству, не может быть основанием для возврата уплаченных сумм.
При таких обстоятельствах мировым судьей дана верная оценка предоставленным сторонам доказательствам и правомерно отказано в удовлетворении заявленных исков в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен верно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 28.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 28 марта 2011 года по делу по иску Кожевникова Е.В., Кожевникова С.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Апелляционное опрделение встурило в законную силу 03.05.2011 года