Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного
округа г. Омска Б.И. Фрайс Дело № 11-90/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Ю.А. Кукиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«04» мая 2011 года
гражданское дело по иску ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию с Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. по апелляционной жалобе Кольцова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б.И. от 29 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратилось с иском к Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» производило отпуск ответчикам электрической энергии через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную электрическую энергию производилась частично.
С учетом изложенного ОАО «Омская энергосбытовая компания» просило взыскать с Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в размере 6 678,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска вынесено решение, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» в равных долях государственную пошлину в размере по 200 (двести) рублей с каждого».
Не согласившись с обозначенным решением, Кольцова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что в 2001 году ответчиками был установлен электросчетчик, который прошел государственную проверку приборов от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребленную электрическую энергию производилась по квитанциям ЖКХ «Жилищник-5» по показаниям данного счетчика. В 2008 году плата за электроэнергию стала производиться по квитанциям ОАО «Омская энергосбытовая компания». С апреля 2008 года по июнь 2008 года в квитанциях на оплату электроэнергии указан номер счетчика - 11390. Однако, начиная с июля 2008 года, в квитанциях на оплату номер счетчика не ставился и начисление производилось исходя из нормативов потребления. При этом у соседей оплата за электроэнергию производилась по показания счетчика.
В судебное заседание представитель ОАО «Омская энергосбытовая компания», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, причины неявки неизвестны, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Кольцова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в г. Омске. Квартира передана её в порядке приватизации в 2004 году, после снятия с дома статуса общежития. С 2001 года в квартире работает индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный работником УК «Жилищник-5» по ее просьбе. В энергоснабжающую по вопросу регистрации прибора учета она не обращалась. С 2001 года по 2008 года платали за электроэнергию по квитанциям, выставляемым обслуживающей организацией, а с 2008 года - энергоснабжающей компанией. Начисление ей платы за электроэнергию по нормативам потребления находит неправомерным.
Кольцова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав Кольцова Н.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 1.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Кольцова Л.С. и Кольцова Н.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая <адрес> по адресу: г. <адрес>, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета, в <адрес> проживают Воронкова А.А., Кольцова Л.С., Кольцова Н.В.
Ранее указанный <адрес> имел статус общежития, который снят Постановлением мэра г. Омска за № 549-п от 26.12.2003 года.
Кольцова Л.С. и Кольцова Н.В. не отрицают факт потребления электроэнергии, однако производят её оплату в соответствии с показаниями прибора учета, установленного ими в квартире еще до снятия статуса общежития.
Из предоставленного ОАО «Омская энергосбытовая компания» расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 678,60 рублей, начисляемой в соответствии с нормативом потребления.
В квитанциях ОАО «Омская энергосбытовая компания», выставляемых на оплату ответчикам расчет произведен в соответствии с нормативом потребления по числу проживающих.
Как следует из предоставленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> нет.
После установки в квартире электрооборудования ответчики в орган государственного энергетического надзора за актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию не обращались.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выставление ОАО «Омская энергосбытовая компания» счета за потребленную электроэнергию по нормативу обосновано, так как электроустановка в квартире ответчиков не принята в эксплуатацию органами Энергонадзора.
Таким образом, требование ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 6 678,60 рублей по предоставленному расчету подлежит удовлетворению.
В связи с этим, мировым судьей обосновано удовлетворено требование ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен верно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 29 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кольцова Н.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б.И. от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию с Кольцова Л.С., Кольцова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 04.05.2011 года