Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного
округа г. Омска Мороз О.В. Дело № 11-92/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Ю.А. Кукиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«12» мая 2011 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» к Восконян Г.В. о взыскании суммы долга, неустойки по апелляционной жалобе Восконян Г.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 21 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
ООО «Сладкий мир» обратилось в суд с иском к Восконян Г.В. о взыскании стоимости товара, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкий мир» в адрес ИП Восконян Г.В. была поставлена продукция, а именно, кондитерские изделия на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Восконян Г.В. и ООО «Сладкий мир». Восконян Г.В. продукция была принята, что подтверждается расходными накладными № ТГРНк-05245 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТГРНк-05132 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ, на общую сумму 3 610,40 (три тысячи шестьсот десять рублей) рублей 40 копеек. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Восконян Г.В. до настоящего времени не исполнила, на адресованную ей претензию ответа не поступило.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Восконян Г.В. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Ст. 24 ГК РФ гласит: имущественная ответственность предпринимателя состоит в том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет.
На основании изложенного ООО «Сладкий мир» просило взыскать с Восконян Г.В. в его пользу: стоимость поставленного товара в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 40 коп; неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты переданного товара, согласно п. 7.3. Договора 97-г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586,54 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей, 54 коп.; сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 400 (четыреста) рублей; возместить ООО «Сладкий мир судебные издержки на представление его интересов в суде в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей
21 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено:
«Взыскать с Восконян Г.В. в пользу ООО «Сладкий Мир» задолженность за поставленный товар в сумме 3 610 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 586 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рубле, а всего взыскать 6 650 копеек (шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 40 копеек»
Не согласившись, с обозначенным заочным решением Восконян Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Рассмотрение дела в ее отсутствие не позволило ей представить доказательства в опровержение заявленных требований.
На основании изложенного, Восконян Г.В. просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 21 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Восконян Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ответчика Восконян Г.В. - Восконян В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, заочное решение просила отменить и принять новое решение по делу. При этом пояснила, что поставленное судом решение считает незаконным и необоснованным, поскольку о дате судебного заседания ответчик Восконян Г.В. не была надлежащим образом извещена. Также указала, что сумму задолженности в размере 3 610 рублей 40 копеек ответчик не отрицает, однако с неустойкой категорически не согласен, поскольку о прекращении своей деятельности индивидуального предпринимателя и закрытии торговой точки Восконян Г.В. в устной форме предупредила всех поставщиков, в том числе и истца через его агентов. В результате все поставщики, за исключением ООО «Сладкий Мир», забрали нереализованную ей продукцию. ООО «Сладкий Мир» свою продукцию не забрал, при этом длительное время они не могли согласовать взаиморасчеты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, при этом размер неустойки значителен. Просила учесть, что Восконян Г.В. является инвалидом 3 группы, предпринимательскую деятельность прекратила вследствие ухудшения состояния здоровья. Также указала, что ООО «Сладкий мир» фактически не несло никаких расходов на юридические услуги, поскольку представитель истца работает в данной организации. Просила заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца ООО «Сладкий мир» Будник Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Пояснила, что постановленное судом первой инстанции заочное решение считает законным и обоснованным, так как размер задолженности истцом подтвержден документально, неустойка была начислена в размере определенном условиями договора между сторонами. О прекращении своей предпринимательской деятельности Восконян Г.В. их в известность не поставила, при этом за поставленный ей товар в определенные договором сроки не рассчиталась, что является основанием для взыскания с нее задолженности по договору и неустойки. Сторонами велись переговоры по поводу погашения долга в рассрочку, однако соглашение не было достигнуто. Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика обоснованно, так как интересы истца в суде представлял Савелов Ю.Г., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг между ООО «Сладкий мир» и ООО «ФинКом».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из представленной в материалы дела копии договора поставки № - Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Сладкий мир» (Поставщик) приняло на себя обязательства передавать в собственность ИП Восконян Г.В. (Покупатель), а Покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия в количестве и по ценам согласованными и подписанными сторонами в товарных накладных и выставленных на их основании счетами Поставщиками.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Во исполнение обозначенного договора ООО «Сладкий Мир» поставило ИП Восконян Г.В. кондитерские изделия ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2269 рублей 60 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340 рублей 80 копеек, что подтверждается расходными накладными (л.д. 20-21).
Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Восконян Г.В. утратила статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, поставленный истцом товар на сумму 3 610 рублей 10 копеек в установленный договором срок оплачен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала наличие перед ООО «Сладкий мир» задолженности в указанной сумме.
В соответствии с положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
С учетом изложенного требования ООО «Сладкий Мир» о взыскании оплаты за поставленный товар являются обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки № - Г от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара.
В данном случае неустойка составила 584 рубля 54 копейки, расчет неустойки произведен верно.
Доказательств оплаты поставленного товара, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком не представлено, как и доказательств своевременного информирования поставщика о прекращении своей предпринимательской деятельности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Восконян Г.В. перед ООО «Сладкий мир» составляет: основной долг - 3 610 рублей 10 копеек; неустойка - 584 рубля 54 копейки.
Между тем, учитывая доводы стороны ответчика о наличии переговоров между сторонами относительно порядка погашения задолженности и признания стороной истца данного обстоятельства, а также возникновения задолженности по договору поставки в связи с прекращением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями данной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение мирового судьи в части суммы неустойки, определив ее в размере 386 рублей 54 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, доводы стороны ответчика, что представитель являлся работником истца, несостоятельны.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя с ответчика взысканы правомерно.
Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 500 рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Данная сумма государственной пошлины является минимальной по требованиям имущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку заочное решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции заочного решения не усматривается.
Размер взысканных с ответчика денежных сумм подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 21 февраля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» к Восконян Г.В. о взыскании суммы долга, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
«Взыскать с Восконян Г.В. в пользу ООО «Сладкий Мир» задолженность за поставленный товар в сумме 3 610 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 386 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 12.05.2011 года