Мировой судья Дело № 11-113/2011 судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Худорошкова Е.А. к НБ «ТРАСТ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца - Р.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заочное решение мирового судьи участка № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Худорошкова Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, о признании недействительным п. 4 Заявления о предоставлении кредита, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать», у с т а н о в и л: Худорошков Е.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание счета. Также ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Авива» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, с истца был взыскан страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ, то являются незаконными. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве незаконно взимаемой комиссии; признать недействительным п. 4 кредитного договора о страховании жизни и здоровья; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве страхового взноса, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Мировым судьей судебного участка № 75 САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше заочное решение. На данное заочное решение представитель истца Худорошкова Е.А. - Р. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что возложение на заемщика помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и ведение счетов и расчетно-кассового обслуживания ущемляет установленные законом права потребителя. Комиссия за расчетное обслуживание предназначена для отражения обслуживания расчета клиента, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика также ущемляют установленные законом права потребителя. Ссылка на свободу договора не ограничивается формальным признанием равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой стороне в договоре, поскольку потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. В суд апелляционной инстанции истец Худорошков Е.А., представитель ответчика НБ «ТРАСТ», представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Худорошков Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Худорошковым Е.А. и ответчиком НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых, комиссия за расчетное обслуживание - 1,23%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> руб. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Худорошкова Е.А. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссий за предоставление кредита. Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании с НБ «ТРАСТ» страховой премии в размере <данные изъяты> руб., оплаченной Худорошковым Е.А. по договору добровольного страхования По мнению суда, включение в текст договора условия о том, что заемщик осуществляет добровольное страхование жизни и здоровья, оплачивает страховую премию не является навязанной услугой банка и не нарушает прав истца на получение кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения истца заключить договор страхования с ЗАО СК «Авива». Кроме того, страховая премия была получена не банком, а страховой компанией, соответственно, кредитор не может быть надлежащим ответчиком по данному требованию. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Худорошкова Е.А. к НБ «ТРАСТ» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 30.05.2011 г.н