Дело № 11-128/2011 Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2011 года апелляционную жалобу Шараповой М.Д. на решение мирового судьи от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Шараповой М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда», У С Т А Н О В И Л: Шарапова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование указала, что ... заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № по которому ей предоставляется кредит в сумме ... рубля на ... месяцев, под ...%, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита - ... % от размера кредита (... рубля). Она исполнила договорные обязанности, однако считает условие договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречащим законодательству, а полученное банком - неосновательным обогащением. Так, включение в типовой договор потребительского кредита условий о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными средствами через кассу банка, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и ущемляющим права потребителя. ... она обратилась в банк с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного просила признать недействительным п. 52 договора об оплате комиссии за предоставление кредита в размере ... % от лимита овердрафта, предусмотренного тарифами. Взыскать в её пользу с банка ... рублей - комиссия за предоставление кредита, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - оплата юридических услуг, ... рублей - расходы за оформление доверенности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями иска не согласен, просил в удовлетворении отказать. В обоснование указали, что истица перед заключением договора имела возможность получить необходимую информацию об условиях предоставления кредита. Истица подала заявку о заключении договора и была согласна с услугами и тарифами банка. В графике погашения кредита была указана эффективная ставка по кредиту (полная стоимость кредита). Плата за кредит состоит из процентов и комиссии за предоставление кредита, что не противоречит законодательству. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, включающим в том числе операции по идентификации клиента, оценки имущественного положения клиента, его платежеспособности. Кроме того, должен быть применен срок исковой давности, составляющий один год. Мировым судьей 06 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение, которым Шараповой М.Д. отказано в удовлетворении иска. Шарапова М.Д. в лице представителя Голодок Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования иска в полном объеме. Указала, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита нарушают права её права как потребителя. Основания для взимания комиссии, указанные банком, не подтверждаются, так как комиссия не единовременная, а ежемесячная. На момент заключения договора истице необходимы были денежные средства, поэтому она вынуждена была согласиться с условиями договора. Кроме того, судебная практика при рассмотрении подобных исков противоречива. В судебном заседании представитель Шараповой М.Д. - Голодок Ф.В., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ежемесячное взимание комиссии противоречит пояснениям банка, что комиссия, включает в том числе действия банка по идентификации клиента, оценки имущественного положения клиента, его платежеспособности. Фактически ни каких услуг заемщику не оказывается. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, выслушав представителя Шараповой М.Д., доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что на основании письменной заявки Шараповой М.Д. (заемщик) ... был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставление ей кредита в размере ... рублей с установлением суммы ежемесячного возврата ... рублей в течение ... месяцев, процентной ставкой ... % годовых, эффективной процентной ставкой ... % годовых. Пунктом 52. договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита ... % от суммы кредита. Условия указанного кредитного договора исполнены сторонами в полном объеме, однако Шарапова М.Д. полагает свои права нарушенными, так как условия п. 52. противоречат законодательству. В связи с этим она обращалась в банк с претензией о признании недействительным пункта договора, возврате уплаченной суммы за предоставление кредита. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячного платежа за предоставление кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита. Следовательно, не подлежали и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынуждена была оформить кредит на предложенных банком условиях в связи с необходимостью получения денежных средств, не свидетельствуют о том, что банк в одностороннем порядке навязал условие об оплате комиссии. Иные доводы жалобы (отсутствие у банка основания для взимания комиссии, иная судебная практика по рассмотрению аналогичных исков) не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителей, а также по оформлению нотариальной доверенности. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой М.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.