Дело № 11-127/2011 Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2011 года апелляционную жалобу Сабанцева С.А. на решение мирового судьи от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «В иске Сабанцева С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать», У С Т А Н О В И Л: Сабанцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В обоснование указал, что ... заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № по которому ему предоставляется кредит в сумме ... рублей, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей. Всего в счет указанной комиссии им уплачено ... рубля. Полагает условие договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречащим законодательству и нарушающим его права. ... он обратился в банк с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного просил признать недействительным п. 52 тарифов ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», являющихся составной частью кредитного договора, об оплате комиссии за предоставление кредита. Взыскать в его пользу с банка ... рубля - уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита, ... рублей в счет компенсации морального вреда. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями иска не согласно, просили в удовлетворении отказать. В обоснование указали, что истец перед заключением договора имел возможность получить необходимую информацию об условиях предоставления кредита. Истец подал заявку о заключении договора и был согласен с услугами и тарифами банка. В графике погашения кредита была указана эффективная ставка по кредиту (полная стоимость кредита). Плата за кредит состоит из процентов и комиссии за предоставление кредита, что не противоречит законодательству. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, включающим в том числе операции по идентификации клиента, оценки имущественного положения клиента, его платежеспособности. Кроме того, должен быть применен срок исковой давности, составляющий один год. Мировым судьей 06 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение, которым Сабанцеву С.А. отказано в удовлетворении иска. Сабанцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования иска в полном объеме. Указал, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют обстоятельствам. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по предоставлению кредита и оплате ... % от стоимости кредита ежемесячно. При заключении договора ему пояснили, что оплата за предоставление кредита обязательна. Однако предоставление кредита является обязанностью банка, установленной законом. Данная комиссия установлена ежемесячно и сумма не уменьшается от погашения ссудной задолженности, то есть это дополнительная процентная ставка. В судебном заседании Сабанцев С.А. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить, требования иска удовлетворить. Представитель Сабанцева С.А. - Долгова Н.Г., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая условия кредитного договора нарушающими права истца. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, выслушав Сабанцева С.А., его представителя, доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что на основании письменной заявки Сабанцева С.А. (заемщик) ... был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на предоставление ему кредита в размере ... рублей с установлением суммы ежемесячного возврата ... рублей в течение ... месяцев, процентной ставкой ... % годовых, эффективной процентной ставкой ... % годовых. Пунктом 52. договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита ... % от суммы кредита. Сабанцев С.А. полагает свои права нарушенными, так как условия п. 52. противоречат законодательству и нарушают его права как потребителя. В связи с этим он обратился в банк с претензией о признании недействительным пункта договора, возврате уплаченной суммы за предоставление кредита. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячного платежа за предоставление кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита. Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита не может взиматься с заемщика так как банк обязан предоставлять кредит в силу закона не подтверждаются. Так, законом не установлен запрет на взимание банком данной комиссии, которая обусловлена предоставлением финансовой услуги. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Сабанцева С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.