Мировой судья Дело № 11-106/2011 судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сушкевич Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в пользу Сушкевич Н.А. убытки в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., всего взыскать .... В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...», у с т а н о в и л: Сушкевич Н.А. обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму .... Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ... % от суммы кредита. Данный платеж в сумме .... был произведен ею ... Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляющем право потребителя. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Считает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Также согласно п. 1.4.2 кредитного договора истец обязана была произвести личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем является ответчик. В соответствии с п. 1.4.4 кредитного договора истец обязана произвести страхование риска утраты права собственности и произвести оплату по страхованию жизни и здоровья, по страхованию риска утраты права собственности. Считает, что данные расходы являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика. Просила признать недействительными п. 2.6, п. 1.4.2, п. 1.4.4, абзац 1 п. 4.1.7, абзац 3 п. 4.1.7, п. 4.1.10 кредитного договора № от ... в части обеспечения заемщиком личного страхования и страхования титула, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере ...., убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - адвокат Шепелин К.В., действующий на основании ордера, исковые требования Сушкевич Н.А. поддержал. Суду пояснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, поэтому кредитный договор противоречит закону. Страхование титула и страхование жизни не является обязательным. Представитель ответчика Ложникова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв, согласно которому п. 6.4 кредитного договора № от ... предусматривает, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях по месту нахождения предмета ипотеки. Данный пункт кредитного договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Однако истцом данный порядок не соблюден. Просила отказать в рассмотрении исковых требований Сушкевич Н.А. и возвратить ей заявление для урегулирования спора в добровольном порядке. Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» подал апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Поэтому на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции не мог принять исковое заявление к производству. В суд апелляционной инстанции истец Сушкевич Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шепелина К.В. Выслушав объяснения представителя истца Шепелина К.В., выразившего согласие с решением мирового судьи, представителя ответчика Ложниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между Сушкевич Н.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... для приобретения квартиры по адресу: ... сроком на ... месяца, считая от даты фактического предоставления кредита под ... % годовых. Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора кредитор после подписания договора открывает на имя заемщика ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере ... % от суммы кредита не позднее дня выдачи кредита. ... истец оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ... Пунктами 1.4.2., 1.4.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, личное страхование заемщика, страхование риска утраты права собственности, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Согласно п. 4.1.7. договора, заемщик принял на себя обязательство не позднее ... рабочих дней со дня подписания кредитного договора застраховать в страховой компании имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в пользу кредитора, а также не позднее ... рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании риск утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора. ... Сушкевич Н.А. (страхователь) заключила с ОАО «В.» договор страхования (личное и имущественное страхование), по которому застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и развития»), а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Сушкевич Н.А. Таким образом, требование о взыскании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме .... правомерно удовлетворено. Также подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Уменьшение мировым судьей размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ в связи с компенсационным характером процентов, обосновано и не противоречит нормам действующего законодательства. Между тем, требование иска о взыскании с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» уплаченных Сушкевич Н.А. страховых сумм по договору личного страхования не подлежат удовлетворению. Так, включение в текст договора условия о том, что заемщик оплачивает страховой взнос по договору страхования, по мнению суда, не является навязанной услугой банка и не нарушает прав истца на получение кредита. Кредитным договором данные условия отнесены к условиям обеспечения исполнения основного обязательства, что не противоречит закону. Кроме того страховой взнос был получен не банком, а страховой компанией, соответственно, кредитор не может быть надлежащим ответчиком по данному требованию. Также, мировым судьей верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд. Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» о нарушении по делу норм процессуального права, не могут быть учтены. Применительно к положениям ст. 330, п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Из текста кредитного договора следует, что сторонами не был предусмотрен обязательный письменный досудебный порядок урегулирования спора. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что Сушкевич Н.А. неоднократно обращалась к ответчику по спорным вопросам устно, однако получала отказ. В данной связи, а также учитывая, что судебное решение является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... по делу по иску Сушкевич Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 23.05.2011