Мировой судья Дело № 11-110/2011 судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Пинегина А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца - Щ.., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пинегину А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать», у с т а н о в и л: Пинегин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р. ДТП произошло по вине водителя Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности Пинегина А.Г. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Р. - в <данные изъяты> На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поэтому обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что автомобилю истца менее 5 лет, процент износа составляет <данные изъяты> %, автомобиль проходил техническое обслуживание у дилера. Истец произвел ремонта автомобиля, однако денежных средств, которые выплатила страховая компания, хватило только на запасные части. Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение ООО «<данные изъяты>» рассчитано по ценам дилера, а не по среднерыночным, поэтому считает, данное заключение необоснованным. Кроме того, заключение составлено в декабре, тогда как дилерская гарантия закончилась в ноябре. Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель истца Пинегина А.Г. - Щ. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном обслуживании и проходил техническое обслуживание у дилера, согласно договору с которым, условием сохранения гарантии является ремонт в уполномоченном пункте сервисного обслуживания с использованием оригинальных запасных частей. Суд не учел, что Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 регулируется размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Стоимость одного нормо-часа работ по ремонту ТС данными правилами не регулируется и определяется действующим законодательством с применением различных методических руководств для судебных экспертов. Согласно п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке этого материла. В соответствии с приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 26.10.1993 г. № 112 «О методических рекомендациях по определению границ и объемов товарных рынков» одна и та же продукция на одной и той же территории может обращаться на различных товарных рынках и рынки эти следует рассматривать обособленно. Барьером взаимозаменяемости товаров являются преимущества товара перед заменителями в условиях продажи и эксплуатации. Таким образом, существует товарный рынок обслуживания автомобилей не находящихся на гарантийном обслуживании и находящихся на гарантийном обслуживании. Поэтому отчет ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями закона. В суд апелляционной инстанции истец Пинегин А.Г., представитель третьего лица <данные изъяты> не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец Пинегин А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца Щ.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., полагавшей, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пинегину А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается представленными материалами выплатного дела (л.д. 35-47). ДТП произошло по вине водителя Р. (л.д. 10-11), гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (л.д. 12, 37). Между тем, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила <данные изъяты>. (л.д. 41-47). ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено Пинегину А.Г. (л.д. 12). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., состоящей из разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной отчетом ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-23) с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное положение так же закреплено в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который не может начисляться свыше 80 % их стоимости; стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. То есть, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения потерпевшего и страховщика, последний обязан возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе, где совершено ДТП, с учетом износа ТС. В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд необоснованно не принял заключение ООО «<данные изъяты>», так как принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что момент ДТП до истечения гарантийного срока автомобиля остался один месяц. С учетом установленных обстоятельств и требований закона мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, произведя страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. согласно заключению ООО «<данные изъяты>», состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен г. Омска с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью исполнил перед истцом, как перед потерпевшим от ДТП, свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пинегина А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 25.05.2011 г.