Дело № 11-130/2011 Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Юк Д.Ю. - Голодок Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 12 мая 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Юк Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере <данные изъяты> % от лимита овердрафта, предусмотренное тарифами, взыскании оплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя - отказать», У С Т А Н О В И Л: Юк Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор об использовании Карты №. Кредит был выдан на следующих условиях: лимит овердрафта - <данные изъяты> руб., размер процентной ставки - <данные изъяты>%, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - <данные изъяты>% от суммы лимита овердрафта. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии он выполняет надлежащим образом. Считает, что взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит действующему законодательству РФ, а также является условием, ущемляющим права потребителя. Просил признать недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере <данные изъяты>% от лимита овердрафта, предусмотренное тарифами; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Юк Д.Ю. - Голодок Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обслуживание Лимита овердрафта - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ссылка мирового судьи на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и в данном перечне отсутствует комиссия за обслуживание Лимита овердрафта. Таким образом, обслуживание Лимита овердрафта является частью исполнения банком обязанности, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, т.к. данная комиссия не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен типовой договор, и он не мог изменить его условия. Если бы истец отказался от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта, то ему бы отказали в выдаче кредита вообще. В судебное заседание истец Юк Д.Ю. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель истца Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности от 17.03.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юк Д.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № об использовании Карты. Лимит овердрафта на момент заключения договора составил <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта - <данные изъяты>%. Данный договор заключен путем совершения Юк Д.Ю. оферты о предоставлении ему кредита, в которой он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договор об открытии и предоставлении в пользование банковской карты; кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в договоре. В соответствии с указанным договором о предоставлении кредита истцу открыт текущий счет, а также предоставлен кредит, на условиях указанных в заявлении. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юк Д.Ю. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за обслуживание Лимита овердрафта. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов за оформление доверенности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска от 12 мая 2011 года по делу по иску Юк Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья