Дело № 11-125/2011 Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Ленькова В.Е. - Голодок Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ленькова В.Е. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное п.3.8 заявления о предоставлении кредита, взыскании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности, взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя - отказать», У С Т А Н О В И Л: Леньков В.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита -<данные изъяты>. Свои обязательства по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание он исполнил. На требование истца о возврате уплаченной комиссии ответчик ответил отказом. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное п.3.8 заявления о предоставлении кредита; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Ленькова В.Е. - Голодок Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчетно-кассовое обслуживание является неотъемлемой частью услуги банка по предоставлению кредита, следовательно, взимание с истца платы за услугу, без которой исполнение кредитного договора невозможно, является незаконным, соответственно, подлежит возврату сумма за расчетное обслуживание. Условие кредитного договора, предусматривающее ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание за счет заемщика, является ущемлением установленных законом прав потребителя. Ссылка мирового судьи на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, так как данный нормативный акт не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Граждане-заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности. Кроме того, суд необоснованно отказал в части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, если лицо обосновало их надлежащим образом. В судебное заседание истец Леньков В.Е. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в банке истец получил заявление, график платежей. Истца никто не принуждал подписывать договора, однако он не обладает специальными юридическими познаниями. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Леньковым В.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита <данные изъяты>. Данный договор заключен путем совершения Леньковым В.Е. оферты о предоставлении ему кредита, в которой он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты; кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Заявлении. В соответствии с указанным заявлением о предоставлении кредита истцу открыт текущий счет, спецкартсчет, а также предоставлен кредит, на условиях указанных в заявлении. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Получение банком такой комиссии предусмотрено главой 4 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…». С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ленькова В.Е. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска от 26 апреля 2011 года по делу по иску Ленькова В.Е. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья