Дело № 11-132/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Калинина А.Н. - Олифир Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 12 мая 2011 г., которым постановлено: «Отказать Калинину А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда», У С Т А Н О В И Л: Калинин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредита - <данные изъяты> месяцев и размером процентной ставки - <данные изъяты>% годовых. Пунктом 54 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии он выполняет в полном объеме. Полагает, что взимание комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Просил признать недействительным п. 54 договора об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, освободить от последующей оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Олифир Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения нет ссылок на конкретные нормативные акты, которые предусматривают взимание данного вида комиссии. Взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству РФ, является условием, ущемляющим права потребителя. Ссылка мирового судьи на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не состоятельна, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. Включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за предоставление кредита, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен типовой договор, и он не мог изменить его условия. Если бы истец отказался от уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, то ему бы отказали в выдаче кредита вообще. В судебное заседание истец Калинин А.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель истца Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности от 19.03.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредита <данные изъяты> месяцев и размером процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Пунктом 54 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора. Уплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, также как и уплата процентов за пользование деньгами банка, является платой за кредит, которая, будучи согласованная сторонами кредитного договора, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.Н. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов за оформление доверенности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 12 мая 2011 года по делу по иску Калинина А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья