Апелляционное определение № 11-126\2011 на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска по иску Герасимова К.В. о признании недействительными условий кредитного договора



                                                                                                                   Дело № 11-126/2011

Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             

        Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        10 июня 2011 года

апелляционную жалобу истца Герасимова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 5 мая 2011 г., которым постановлено: «В иске Герасимову К.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор , согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты>% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Просил признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; взыскать оплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Герасимов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые не создают для него какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором, или иным полезным эффектом и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ (комиссия за предоставление кредита и ведение ссудного счета). Комиссия установлена банком за действия, которые охватываются предметом договора. За пользование кредитом он уплачивает проценты в размере 18% годовых. Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил кредитование приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В судебном заседании истец Герасимов К.В. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко И.Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2011 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и, подписав договор, дал согласие на его заключение. Комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Ссудный счет открывается бесплатно. Финансовая услуга заключается в просчитывании всех рисков, кредит выдан без обеспечения. Это делается в целях снижения нагрузки на клиента.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым К.В. и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых.

Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: <данные изъяты> процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора.

Уплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, также как и уплата процентов за пользование деньгами банка, является платой за кредит, которая, будучи согласованная сторонами кредитного договора, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова К.В. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оформлению доверенности и штрафа в доход государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 5 мая 2011 года по делу по иску Герасимова К.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                               Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200