Дело № 11-126/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2011 года апелляционную жалобу истца Герасимова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 5 мая 2011 г., которым постановлено: «В иске Герасимову К.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов», У С Т А Н О В И Л: Герасимов К.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты>% от суммы кредита, а именно <данные изъяты> рублей. Считает, что взимание платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Просил признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; взыскать оплаченную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Герасимов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако в данном случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые не создают для него какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором, или иным полезным эффектом и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ (комиссия за предоставление кредита и ведение ссудного счета). Комиссия установлена банком за действия, которые охватываются предметом договора. За пользование кредитом он уплачивает проценты в размере 18% годовых. Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета, банк, таким образом, обусловил кредитование приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. В судебном заседании истец Герасимов К.В. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Бондаренко И.Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2011 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и, подписав договор, дал согласие на его заключение. Комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Ссудный счет открывается бесплатно. Финансовая услуга заключается в просчитывании всех рисков, кредит выдан без обеспечения. Это делается в целях снижения нагрузки на клиента. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым К.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых. Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: <данные изъяты> процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора. Уплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, также как и уплата процентов за пользование деньгами банка, является платой за кредит, которая, будучи согласованная сторонами кредитного договора, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова К.В. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оформлению доверенности и штрафа в доход государства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 5 мая 2011 года по делу по иску Герасимова К.В. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья