Дело № 11-44/2011 Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2011 года апелляционную жалобу ИП Ескина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина А.А. в пользу Штокмана М.В. ущерб в сумме 16.560 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина А.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 662 руб.00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ескина А.А. в местный бюджет штраф в сумме 8.280 руб. В остальной части иска отказать», У С Т А Н О В И Л: Штокман М.В. обратился в суд с иском к ИП Ескину А.А., указав, что 11.10.2010 г. ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. После производства работ по замене топливного насоса высокого давления были обнаружены следующие недостатки: на радиаторе системы охлаждения отломан штуцер слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок. В нарушение всех технических условий в месте отлома установлена заглушка. В пассажирском салоне на передних сиденьях многочисленные следы масляных пятен темного цвета. Кроме того, после выезда из автосервиса из подкапотного пространства стали раздаваться посторонние шумы, которые привели к поломке шкива помпы системы охлаждения. Данная поломка произошла в результате недокручивания болтов крепления. При этом на автомобиле произошло вытекание охлаждающей жидкости. Ответчик отказался произвести за свой счет устранение недостатков. Просит взыскать с ответчика стоимость химчистки салона в сумме 5000 руб., стоимость запчастей в виде радиатора системы охлаждения на сумму 9080 руб., стоимость шкива помпы системы охлаждения в сборе с помпой в сумме 3030 руб., охлаждающую жидкость в сумме 950 руб. (8 литров), стоимость работ по монтажу и демонтажу новых агрегатов в сумме 3500 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м в сумме 4955 руб. согласно наряд-заказу № 1511 от 11.10.2010 г., а всего 26515 руб. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму исковых требований в части стоимости ремонтных работ по восстановлению а/м в размере 4 955 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП Ескин А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд не ответил на основной вопрос - каковы доказательства, приведенные истцом именно в необходимости замены частей автомашины на новые, а не их ремонт, на основании чего ремонт не возможен. Суд первой инстанции не разъяснил ему право на проведение экспертизы. Суд допросил в качестве специалиста Карпусь А.А., не установив его образование, стаж и место работы, специализацию. В судебном заседании истец Штокман М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Адвокат Шепелин К.В., представляющий интересы истца на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения возникли в результате некачественно выполненных работ на автомобиле, принадлежащем истцу. Ответчик ИП Ескин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Коваль В.В., действующий на основании доверенности от 2.03.2011 г., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо время для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки к судебному заседанию, а также нахождением в другом судебном заседании. Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 11.10.2010 г. истец обратился к ИП Ескину А.А. за оказанием услуги в виде ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.з. <данные изъяты> года выпуска. Согласно наряд-заказа на работы № 1511 ответчиком были выполнены работы по снятию и установке ТНВД, диагностика ТНВД, замена топливного фильтра. Общая стоимость ремонта составила 4 955 руб. 20 октября 2010 г. Штокман М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после производства работы по замене ТНВД были обнаружены следующие недостатки: на радиаторе системы охлаждения отломан штуцер слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок. В нарушение всех технических условий в месте отлома установлена заглушка. В пассажирском салоне на передних сиденьях многочисленные следы масляных пятен темного цвета. Кроме того, после выезда из автосервиса из подкапотного пространства стали раздаваться посторонние шумы, которые привели к поломке шкива помпы системы охлаждения. Данная поломка произошла в результате недокручивания болтов крепления. При этом на автомобиле произошло вытекание охлаждающей жидкости. Для устранения недостатков ремонта ему необходимо произвести химчистку салона стоимостью 5000 руб., приобрести радиатор системы охлаждения стоимостью 9080 руб., приобрести шкив помпы системы охлаждения в сборе с помпой стоимостью 3030 руб., приобрести охлаждающую жидкость 8 литров стоимостью 950 руб., кроме того, на автомобиле необходимо произвести работы по демонтажу и установке новых агрегатов стоимостью 3500 руб. Просил в срок до 25.10.2010 г. произвести выплату денежных средств в сумме 26 515 руб., включая 4955 руб. Письмом от 26.10.2010 г. ИП Ескин А.А. отказал в выплате денежных средств, указав, что при передаче автомобиля после ремонта претензий по выполненным работам, а также недостатков, указанных в претензии, истец не предъявлял. 15 октября 2010 г. истец обратился с претензией на посторонний шум из подкапотного пространства, который не был выявлен при осмотре автомобиля мастером ТСЦ <данные изъяты>». 18 октября 2010 г. истец обратился с новыми претензиями с указанием недостатков. На предложение заехать для осмотра автомобиля, истец отказался, заявив, что все недостатки, указанные в претензии, устранены третьими лицами. В соответствии с п. 27 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям. Пункт 37 указанных Правил предусматривает, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну. Согласно п.п.40-42 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Из экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты> следует, что повреждения штуцера в верхнем бачке радиатора системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, возникли в результате приложения на сам штуцер или на резиновый трубопровод, который закреплен на нем, усилия превышающего механическую прочность данного элемента. По имеющимся исходным данным, экспертным путем установить, является ли повреждение штуцера для слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок, результатом нарушения технологии ремонтных работ, не представляется возможным. При разрушении штуцера верхнего бачка радиатора, для слива охлаждающей жидкости в расширительный бачок, устранение данного повреждения без замены радиатора системы охлаждения, не возможно. В связи с чем, радиатор системы охлаждения подлежит замене. Установка заглушки в месте отлома на верхнем бачке радиатора системы охлаждения, не допускается. Демонтаж-монтаж ТНВД на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, должен производиться без снятия радиатора системы охлаждения и без образования на нем повреждений. Демонтаж-монтаж ТНВД на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без снятия декоративной накладки панели рамки радиатора, верхней части кожуха вентилятора, крыльчатки вентилятора системы охлаждения, переднего защитного кожуха, передней крышки приводной цепи ТНВД, натяжителя и успокоителя цепи ТНВД, самой цепи привода и звездочки ТНВД, не возможен. При этом, выполнение всех работ должно проходить без повреждений радиатора системы охлаждения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием услуги в виде ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.з. <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в результате которого были выполнены работы по снятию и установке ТНВД, диагностика ТНВД, замена топливного фильтра. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении истца к ответчику с претензией по качеству проведенного ремонта, в том числе выявившегося после производства данного ремонта, ответчик обязан был по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Доказательств того, что ремонтные работы были произведены качественно, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству работ такого рода, ответчиком не представлены. В силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости запчастей в виде радиатора системы охлаждения на сумму 9080 руб., шкива помпы системы охлаждения в сборе с помпой в сумме 3030 руб., охлаждающей жидкости в сумме 950 руб. (8 литров), выполнение работ по монтажу и демонтажу новых агрегатов в сумме 3500 руб. по заказ-наряду № КЗН 0001422 от 29.10.2010 г. ООО <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела. Требование о взыскании стоимости химчистки салона в размере 5000 руб. обоснованно не удовлетворено судом, поскольку при первоначальном осмотре автомобиля салон не осматривался и его состояние не оценивалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 13 января 2011 года по делу по иску Штокмана М.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья