Дело № 11-129/2011 Мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А, Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2011 года апелляционную жалобу Редько С.В. на решение мирового судьи от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Редько С.В. в пользу Редько Н.Г., Салтановой М.Т. задолженность по коммунальным платежам в сумме 18226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 90 копеек. Взыскать с Пименовой Л.В. в пользу Редько Н.Г., Салтановой М.Т. задолженность по коммунальным платежам в сумме 15095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 31 копейку. Взыскать с Редько С.В., Пименовой Л.В. в пользу Редько Н.Г., Салтановой М.Т. судебные расходы по 280 (двести восемьдесят) рублей 76 копеек с каждого. Взыскать с Редько С.В., Пименовой Л.В. в пользу Редько Н.Г., Салтановой М.Т. государственную пошлину в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 42 копейки в равных долях», У С Т А Н О В И Л: Редько Н.Г., Салтанова М.Т. обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам к Редько С.В. и Пименовой Л.В. В обоснование указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: ..., проживают на условиях договора социального найма. В жилом помещении зарегистрированы: Салтанова М.Т., ... года рождения, Редько Н.Г., ... года рождения, Пименова Л.В., ... года рождения, Редько С.В. (наниматель), ... года рождения. В связи с расторжением брака ... Редько Н.Г. и Редько С.В. совместное хозяйство не ведут. Начисление оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья производится исходя из числа зарегистрированных в квартире граждан в количестве 4-х человек. Ответчики Редько С.В. и Пименова Л.В. не оплачивают коммунальные услуги и обслуживание жилья. Во избежание начисления пени и возникновения спора с обслуживающей организацией и поставщиками коммунальных услуг истцы несут бремя оплаты коммунальных услуг за ответчиков. Истцы обращались за защитой прав в суд в ... года и ... года, но ответчики до настоящего времени оплату не производят. Поскольку ответчик Пименова Л.В. в указанной квартире только зарегистрирована и фактически не проживает, платежи за электроэнергию надлежит разделить между остальными жильцами. Всего истцами потрачено на оплату коммунальных услуг с ... года по ... года - 69776,09 рублей. На основании изложенного просили взыскать с Редько С.В. 18226,90 рублей, с Пименовой Л.В. 15095,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199,67 рублей, судебные расходы в сумме 561,52 рублей. Мировым судьей 26 апреля 2011 года постановлено обжалуемое заочное решение, которым иск удовлетворен. Редько С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указал, что при вынесении решения суд не учел, что Пименова Л.В. коммунальными услугами фактически не пользуется, так как не проживает в квартире ввиду препятствий созданных истцами, порядок пользования сторонами не определен. Пименова Л.В. не проживает в квартире, поэтому не обязана оплачивать электроэнергию и домофон. Кроме того, ... он заключил с Пименовой Л.В. соглашение по которому принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги за Пименову Л.В. ввиду её фактического не проживания. Оценка указанному соглашению судом не была дана. При этом он согласен на выплату истцам расходов по коммунальным платежам. Кроме того, он не имеет возможности осуществлять платежи, так как истцы не отдают ему квитанции. В судебном заседании Редько С.В. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что работает не в городе, живет в квартире не постоянно, электроприборами и домофоном не пользуется. У Пименовой Л.В. нет договорных отношений с обслуживающими организациями. Расчет истцов считает неверным, тем не менее, свой расчет не представил. Редько Н.Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и отказать в удовлетворении, постановленное решение считает законным и обоснованным. Салтанова М.Т., Пименова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, выслушав Редько С.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что права на жилое помещение по адресу: ... не зарегистрированы, сведения предоставлены Управлением Росреестра по Омской области, ГПОО «О.». Как следует из обстоятельств дела указанная квартира является муниципальной собственностью и на основании ордера № от ... в жилое помещение вселен Редько С.В. с семьей из трех человек. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от ... в квартире № зарегистрированы Редько Н.Г. (с ...), Салтанова М.Т. (с ...), Редько С.В. (с ...), Пименова Л.В. (с ...). Брак между Редько С.В. и Редько Н.Г. расторгнут решением Первомайского районного суда г. Омска от .... За потребляемые услуги в период с ... года по ... года, истцами были оплачены услуги по квитанциям ООО «У.», ОАО «Э.», ОАО «В.», обслуживание домофонных систем «М.», МУ «Г.». Согласно справке ВТЭ № от ... Салтанова М.Т. является инвалидом второй группы, бессрочно. Из предоставленного истцами расчета и квитанций следует, что за период с ... года по ... года они уплатили 69776,09 рублей, при этом ответчиками не предоставлено доказательств оплаты ими части расходов. Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом изложенного с Пименовой Л.В. в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 15095,31 рублей (то есть без учета расходов за электроэнергию), а с Редько С.В. - 18226,90 рублей. Таким образом, мировым судьей обосновано удовлетворены требования иска о взыскании с ответчиков в пользу Редько Н.Г. и Салтановой М.Т. понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Также, мировым судьей верно распределены судебные расходы, в связи с оплатой услуг Управления Росреестра по Омской области, ГПОО «О.», ООО «У.», а также расходы по госпошлине. Доводы апелляционной жалобы Редько С.В. о том, что Пименова Л.В. фактически не проживает в квартире, не являются основанием для освобождения её от обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья (ст. 155 ЖК РФ) с учетом расходов, понесенных истцами. Факт исполнения истцами обязательств за ответчиков дает им право регрессного требования к любому из них. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска от 26 апреля 2011 года по иску Редько Н.Г. и Салтановой М.Т. к Редько С.В. и Пименовой Л.В. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.