Дело № 11-112/2011

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2011 года

гражданское дело по иску Болотова О.Б. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебых расходов с апелляционной жалобой ООО Страховая компания «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

       «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Болотова О.Б. страховое возмещение в размере 44.288 рублей, судебные расходы в размере 11.763 рубля 64 копейки».

У С Т А Н О В И Л :

       Болотов О.Б. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ....

       Принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования он застраховал в ООО СК «Цюрих» (полис добровольного страхования средств наземного транспорта № № от 05 мая 2010 года) при страховой сумме в 2000000 рублей и на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа.

       14 декабря 2010 года около 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> в городе Омске при управлении автомобилем он допустил наезд на препятствия - железный столб, причинив автомобилю механические повреждения.

       Страховщик - ООО СК «Цюрих» - по результатам проведенной оценки определил и выплатил ему страховое возмещение в сумме 57619 рублей.

       Полагая, что данная оценка не соответствует реальным затратам на восстановление его автомобиля, он (истец) обратился в ООО ЮК «...», по отчету которого № 31-11 от 20 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 97572 рубля. За услуги по оценке он уплатил 4500 рублей.

       Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на восстановление поврежденного автомобиля составляет 39953 рубля (97572-57619), а общая сумма требований - 44453 рубля (39953+4500).

       От добровольного разрешения спорной ситуации ответчик уклоняется.

       Просил взыскать с ответчика 44453 рубля страхового возмещения, 5000 рублей (500+1500+3000) расходов по оплате помощи представителя, 600 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1533 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

       В отзыве на иск представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» - заявленные требования не признали. Привели положения действующего законодательства о страховании имущества (ст.ст. 929, 943 ГК РФ). Подтвердили заключение с истцом договора добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб + Хищение» и с применением Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 20 октября 2009 года, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

       Данными Правилами страхования предусмотрено два взаимоисключающих варианта выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового события по риску «Ущерб»:

       В соответствии с пунктом 9.1.3. Правил страхования страховая выплата осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

       Согласно пункту 9.1.1. Правил страхования выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

       В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1.1. Правил производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

       По заявленному страховому случаю истец в ходе урегулирования убытка изъявил желание получить страховое возмещение на свой лицевой счет.

       При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными условиями договора страхования эксперты ответчика - страховщика произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам в городе Омске на момент наступления страхового события, которая согласно калькуляции составила 57619 рублей.

       Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязанности по договору страхования перед истцом.

       Просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 34-36).

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 37, 89-90).

       Согласно заключению № 2-11-059, выполненному в период с 11 по 14 марта 2011 года экспертом ООО «...» О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при условии расчета по расценкам фирменного сервиса составляет 101907 рублей, а при условии расчета по средним для города Омска ценам - 78738 рублей 43 копейки (л.д. 93-116).

       С учетом такого заключения эксперта истец Болотов О.Б. увеличил свои требования в части возмещения ущерба до 48788 рублей (101907 - 57619 + 4500) (л.д. 142-143).

       В судебное заседание истец и представители ответчика не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Представляющая интересы истца по доверенности Белоусова И.В. (л.д. 32) поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнив, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

       Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установлено, что Блотов О.Б. по договору купли-продажи от 20 апреля 2010 года приобрел в ООО «...» автомобиль, который по условиям договора находится на гарантийном обслуживании у официального дилера - ООО «...», срок гарантии составляет 2 года.

       По условиям гарантийного обслуживания выполнение технического обслуживания через определенные периоды у официального дилера с применением запасных частей и расходных материалов официального дилера является непременным условием для действительности гарантии автомобиля; гарантия не распространяется на повреждения автомобиля в случае ремонта, выполненного сторонней организацией.

       Согласно договору страхования между истцом и ответчиком страховая сумма определена в 2000000 рублей и на условиях страховой выплаты «Без учета износа».

       В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 20 октября 2009 года, по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п.п. 9.1.-9.1.1.).

       Заявленное истцом событие от 14 декабря 2010 года ответчик признал страховым случаем и на основании ремонт-калькуляции от 27 декабря 2010 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57619 рублей.

       Мировой судья признал заключение эксперта ООО «...» надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и по расценкам фирменного сервиса, в котором автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

       В итоге взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 44288 рублей (101907 - 57619), а также сопутствующие издержки в общей сумме 11763 рубля 64 копейки (в том числе: 1663 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 5000 рублей - по оплате помощи представителя, 4500 рублей - по оплате услуг эксперта и 600 рублей - за оформление доверенности представителя) (л.д. 147-149).

       Ответчик - ООО СК «Цюрих» - не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные своему отзыву, а также дополнил, что взыскание спорной суммы страхового возмещения произведено не по условиям договора страхования между сторонами, что является неправильным и влечет неосновательное обогащение истца. Просили отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение (л.д. 162-164).

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истиц и его представитель не явились, были извещены (л.д. 169-171).

       Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» - по доверенности Имаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       Заключенный сторонами договор страхования имущества истца - автомобиля с учетом его неотъемлемой частью - Правилами страхования соответствует положениям ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947 ГК РФ.

       В установленном порядке данный договор стороны не оспаривали, какие-либо изменения не вносили.

        Таким образом, по условиям договора страхования стороны установили порядок определения страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе - на основании калькуляции страховщика и именно по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

       Истец при наступлении страхового случая выразил желание получить именно денежные средства.

       Условия о расчете страхового возмещения по ценам организации, в которой застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, договорам страхования между сторонами не содержит. Поэтому, данное обстоятельство не может и не могло быть принято во внимание при разрешении спора.

       Обоснованно признав заключение эксперта ООО «...» наиболее полным, объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, мировой судья при определении размера страхового возмещения ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам фирменного сервиса, поскольку это действительно не предусмотрено договором страхования.

       Следовательно, недоплаченную сумму страхового возмещения надлежало определить по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам для города Омска, то есть в 78738 рублей 43 коп.

       При ранее выплаченном истцу страховом возмещении в 57619 рублей, с ответчика дополнительному взысканию подлежит 21199 рублей 43 коп. (78738,43 - 57619).

       Сопутствующие издержки (расходы) составят 10933 руб. 58 коп. (в том числе: 833 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 5000 рублей - по оплате помощи представителя, 4500 рублей - по оплате услуг эксперта и 600 рублей - за оформление доверенности представителя).

       Отсюда, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с соответствующим пропорциональным уменьшением расходов по оплате государственной пошлины.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 24 марта 2011 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Болотова О.Б. 21119 руб. 43 коп. страхового возмещения и 10933 руб. 58 коп. судебных издержек, всего в общей сумме 32053 рубля 01 копейку.

       Судья                                                                                          Солодкевич И.М.