Дело № 11-109/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Моргунова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Моргунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргунова А.В. страховое возмещение в размере 5.952 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 3.537 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Моргунова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.031 рубль 75 копеек» У С Т А Н О В И Л : Моргунов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 21 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его (истца) автомобилю, что было установлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 22 декабря 2010 года он (истец) обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. В тот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены следующие повреждения: - крыло переднее правое (деформация на заднем торце); - диск легкосплавный многолучевой переднего правого колеса (хром) - царапины; - дверь передняя правая (деформация в нижней части); - дверь задняя правая (деформация, заломы каркаса); - порог правый (сколы лако-красочного покрытия в задней части); - крыло заднее правое (деформация, заломы, складки в передней арочной части); - диск легкосплавный многолучевой заднего правого колеса (хром) - загибы; - шина колеса заднего правого (боковой порез). 08 января 2011 года ответчик составил акт № АТ2541433 о страховом случае и определил страховое возмещение в сумме 56864 руб. 32 коп., которая была выплачена ему (истцу) 11 января 2011 года. При этом согласно отчету № 2319 от 22.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) определена в 67717 руб. 58 коп. Расходы по составлению отчета он оплатил в сумме 2900 рублей. Полагает, что ответчик фактически отказал ему в выплате страхового возмещения в сумме 10853 руб. 26 коп. (67717,58-56864,32). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10853 руб. 26 коп. материального ущерба, 2900 рублей расходы по определению размера ущерба, 3000 рублей расходов на представителя и 549 рублей государственной пошлины (л.д. 4-6). Определением мирового судьи от 24 февраля 2011 года по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 21 декабря 2010 года (л.д. 87). По заключению № 1-11-026 от 11 марта 2011 года, составленному экспертом ООО «...» О., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по состоянию на 21 декабря 2010 года определена в 84798 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали - 62817 рублей (л.д. 90-110). В судебном заседании истец Моргунов А.В. и представляющая его интересы по устному ходатайству Щербинина Е.Ю. поддержали свои доводы и требовании. Не согласились с выводами судебной экспертизы. Полагают, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» с учетом износа автомобиля в 20,98%. Считают, что эксперт О. при расчете износа в 43,93% необоснованно применил период гарантии от сквозной коррозии кузова производителя кузова в 3 года, тогда как завод-изготовитель установил гарантию в 12 лет. Требования представителя ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы при отсутствии достоверных доказательств данных расходов полагают необоснованными. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. (л.д. 61) исковые требования не признала. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2031 руб. 75 коп. Пояснила, что размер страховой выплаты страховщик определил в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом выразила согласие с выводами эксперта ООО «...». Полагает, что эксперт правильно определил процент износа автомобиля истца. Опрошенные в судебном заседании специалист ООО «...» З. и эксперт ООО «...» О. поддержали составленные ими отчет и заключение. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установлено, что 21 декабря 2010 года по вине водителя М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страна изготовитель - Япония, ввезен на территорию Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку причиненного ущерба в ООО «...», размер которого определен в 56864 руб. 32 коп. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу в установленном размере. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку в ООО «...», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в 20,98 % из расчета периода гарантии в 12 лет составляет 67717 руб. 58 коп. Расходы по проведению оценки истец оплатил в сумме 2900 рублей. По заключению эксперта ООО «...» № 1-11-026 от 11.03.2011 года износ кузова транспортного средства истца определен в 43,93%. При этом эксперт исходил из периода гарантии от сквозной коррозии кузова, установленного производителем в 3 года. При проведении перечисленных исследований для определения физического износа объекта оценки эксперты руководствовались Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с иными материалами дела, пояснениями специалиста и эксперта, суд признал обоснованным и правомерным применение судебным экспертом при исчислении процента износа кузова автомобиля истца срока гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова, установленного заводом изготовителем для автомобилей, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, именно в 3 года. Таким образом, приведенное экспертное заключение подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 62817 рублей. С учетом установленного общая сумма страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 5952 руб. 68 коп., которая и подлежат взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений статьи 98 ГПК РФ истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 2031 руб. 75 коп. (л.д. 145-149). Истец Моргунов А.В. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей, не доказаны, выводы судьи не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Принимая во внимание то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании страхового возмещения, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком (восстановительных расходов), в материалы дела в итоге представлены следующие экспертные заключения: 1. ООО «...»; 2. Отчет № 2319 ООО «...»; 3. Заключение эксперта № 1-11-026 ООО «...». Мировой судья при постановлении решения исходил из заключения эксперта ООО «...». При этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированным в решении или определении. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты указанной оценки суд был обязан указать в решении. При вынесении решения мировой судья, принимая во внимание заключение эксперта ООО «...», указал на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области проведения оценки, не приведя доводов о несоответствии с указанными требованиями иных экспертных заключений. Изложенные в решении доводы судьи о несогласии с заключением ООО «...» он считает надуманными, формальными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение подготовлено по заданию ответчика, являющегося профессиональным страховщиком по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, основой деятельностью которого является предоставление услуг страхования. Таким образом, сомнения суда в компетенции специалистов экспертной организации, сотрудничающей с профессиональным участником рынка страховых услуг, являются беспочвенными и не подтверждены достоверными доказательствами. Заключение ООО «...» подготовлено на основании отчета об оценке АТ2541433 и акта осмотра № 33012012002 от 27.12.2010 года. Полагает, что указанное заключение было не принято во внимание судом без достаточных к тому оснований, что является нарушением статьи 67 ГПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого решения. Между тем, учитывая массовый и перманентный характер назначения мировым судьей экспертиз в ООО «...» по делам с участием ответчика, у него (истца) возникают сомнения в объективности и независимости указанного заключения. Полагает, что при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения выбор и обоснование экспертного заключения, которое является наиболее достоверным доказательством, имеет решающее значение для рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела экспертные заключению отличаются только в части размера износа кузова, при расчете которого применяется такой показатель как гарантия завода-изготовителя от сквозной коррозии кузова. Так, в отчете ООО «...» данные показатели определены соответственно как 12 лет и 20,98%, в заключении судебной экспертизы - 3 года и 43,93%. При определении размера страхового возмещения решающее значение имеет установление и применение надлежащего значения такого показателя как гарантия от сквозной коррозии кузова для автомобилей .... В решении мировой судья обоснованно указал на источники спорного показателя. Однако в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля такие источники (сервисная книжка, гарантийные обязательства и иные материалы информационного обеспечения), позволяющие достоверно установить необходимые сведения, отсутствуют. При применении срока гарантии в 3 года мировой судья исходил из объяснений эксперта О., безосновательно не приняв во внимание объяснения специалиста З., а также распечаткой с сайта ..., согласно которой для дилерских продаж данных автомобилей в Российской Федерации гарантия установлена в 3 года. Полагает, что применение спорного показателя в данной конкретной ситуации в отношении принадлежащего ему автомобиля также необоснованно. Гарантия от сквозной коррозии кузова в 3 года для Российской Федерации установлена производителем только в отношении новых автомобилей, продаваемых через официальных дилеров .... Принадлежащее ему транспортное средство было приобретено не у официального дилера, было изготовлено для эксплуатации в США и ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан. Автомобили данной комплектации ДД.ММ.ГГГГ года выпуска официально поставляются в Российскую Федерацию только с 2009 года. Следовательно, гарантия от сквозной коррозии кузова в 3 года может распространяться на данные транспортные средства не ранее 2009 года выпуска. Принимая во внимание, что принадлежащий ему автомобиль до дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался на территории Российской Федерации очень незначительный период времени, полагает обоснованным применить при расчете процента износа гарантию от сквозной коррозии кузова в 12 лет, на что указали и специалисты ООО «...», и ООО «...». Кроме того, с него в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы расходы последнего на оплату услуг эксперта в сумме 2031 руб. 75 коп. в порядке распределения судебных расходов. При этом судья в качестве документов, подтверждающих указанные расходы, принял во внимание счет № 424 от 04.03.2011 года, акт выполненных работ и электронное платежное поручение № 14297, которые, по его (истца) мнению, не являются допустимыми доказательствами факта оплаты. Таким доказательством может являться платежное поручение с отметкой банка о списании указанной в платежном поручении суммы со счета плательщика, а также выписка о движении денежных средств по счету с указанием данной транзакции. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 152-155). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Моргунов А.В. и его представитель Щербинина Е.Ю. поддержали доводы и требования иска и апелляционной жалобы, приведя изложенные в ней доводы. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кротова Г.А. (л.д. 164) согласилась с решением мирового судьи. Дополнила, что до приобретения автомобиля истцом, данное транспортное средство эксплуатировалось на территории Республики Казахстан, для которой завод-изготовитель устанавливает гарантию от сквозной коррозии кузова также в 3 года. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Между сторонами имеется спор о размере подлежащего учету срока гарантии производителя от сквозной гарантии кузова автомобиля, который по существующим методикам влияет на определение коэффициента износа и, как следствие, на размер ущерба и далее - страхового возмещения. О возможности применения иных показателей в данной части стороны и эксперты не заявили. При этом стороны подтвердили и не отрицают, что срок такой гарантии производитель устанавливает в зависимости от страны, на территории которой предполагается эксплуатация автомобиля. Если для США и стран Европы срок гарантии установлен в 12 лет, то для территории Российской Федерации - только 3 года. Как следует из объяснений представителя ответчика, для Республики Казахстан срок гарантии также установлен в 3 года. Доказательства иного не предоставлены. Нет доказательств и того, в каких именно странах до прибытия на территорию Российской Федерации использовался автомобиль, о соответствующих сроках эксплуатации автомобиля и сроках гарантии производителя на территории данных стран. Поэтому, ссылки истца только на незначительный срок эксплуатации автомобиля именно на территории Российской Федерации не являются достаточным и безусловным основанием исходить из срока гарантии в 12 лет. Отсюда, наиболее обоснованно и объективно в спорной ситуации исходить из срока гарантии в 3 года. Такой вывод фактически сделал и мировой судья. Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами, верно применил действующее законодательство (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую, объективную, весьма подробную и правильную оценку представленным доказательствам; обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «...». Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Также правильно мировой судья признал подтвержденным факт оплаты ответчиком проведения судебной экспертизы и распределил данные расходы с учетом разрешенного спора и по правилам статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 15 апреля 2011 года иску Моргунова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргунова А.В. - без удовлетворения. Судья Солодкевич И.М.