Мировой судья Дело № 11-119/ 2011 судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Гула О.Д. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать Гула О.Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы незаконно уплаченной комиссии за выдачу и обслуживание кредита», у с т а н о в и л: Гула О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Плюс Банк» о взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Договор содержит положения о взимании комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что взимание единовременной комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет ее права, как потребителя, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, что свидетельствует о необоснованности включения в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, помимо процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этом случае убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Просила признать недействительными условия в части выплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Плюс Банк» сумму, внесенную за выдачу и обслуживание кредита, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Полная стоимость кредита, включая комиссию, была доведена до потребителя. Согласованная сторонами плата за кредит не является комиссией ведение ссудного счета. Доказательств неправомерности действий банка истцом не представлено. Кроме того, в силу отсутствия вины банка, заключения договора по воле обеих сторон, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Считает, необоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении требований отказать. Мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение. На данное решение истец Гула О.Д. подала апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что свобода договора не должна приводить к отрицанию и умалению общепризнанных прав и свобод. Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение договора обязательством заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, в то время как данная обязанность заемщика законодательством не предусмотрена. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Считает, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оплатой комиссии, ущемляют права потребителя и являются недействительными. В суд апелляционной инстанции истец Гула О.Д. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика Ч., выразившего согласие с решением мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Гула О.Д. заключен кредитный договор № по условиями которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение, по ставке <данные изъяты> % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврат кредита (включительно). Пунктом 6.3.3 договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что свои обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер, за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита, порядок и сроки его предоставления заемщику, срок и порядок возврата кредитору полученной суммы, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком. На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу положений ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе, помимо процентов по кредитному договору, получать с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гула О.Д. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за предоставление кредита. Следовательно, не подлежали и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гула О.Д. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 02.06.2011 г.н