Мировой судья Дело № 11-118/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Винникова В.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Винникову В.Р. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отказать, у с т а н о в и л: Винников В.Р. обратился с иском в суд к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает, что данный платеж был получен банком в нарушение требований действующего законодательства РФ, так как открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка перед ЦБ РФ. Просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение. На данное решение истец Винников В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - воскресенье. Поэтому исковое заявление было направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, то есть ближайший следующий рабочий день после выходного. В суд апелляционной инстанции истец Винников В.Р., представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении и адресованной суду телефонограмме стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения были допущены. Так, отказывая в удовлетворении требований Винникова В.Р., мировой судья посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Между тем не учтено следующее. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым В.Р. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил единовременный платеж в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя - истца, так как связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, мировой судья правомерно пришел к выводу о недействительности условия о комиссионном вознаграждении. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день - воскресенье, истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 7), то есть ближайший следующий за выходным днем рабочий день, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Таким образом, изложенные в решении суда 1-й инстанции выводы о попуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. В данной связи решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Винникова В.Р. о взыскании с ответчика комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, по которому: Исковые требования Винникова В.Р. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Винникова В.Р. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Судья Определение вступило в законную силу 02.06.2011 г.н