Мировой судья Дело № 11-117/ 2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Вдовиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца -Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи участка № 79 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать Вдовиной Е.В. в восстановлении срока для обращения в суд. В иске Вдовиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда отказать», у с т а н о в и л: Вдовина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в день получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета, которая осталась без удовлетворения. Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия и обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанного единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, а также привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Х., действующий доверенности, уточнил исковые требования, исключив из них требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия и обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанного единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что истицей предпринималась попытка досудебного урегулирования разногласий с ответчиком путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии о незаконном взимании тарифа. Просил признать указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с данной даты. Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв наисковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель истца Вдовиной Е.В. - Х. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом не расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части открытия и обслуживания ссудного счета. Кроме того, не указано, применяется ли к спорному правоотношению исковая давность, какой именно срок исковой давности применим к данному правоотношению (общий или специальный), когда началось течение срока исковой давности. Также указано, что для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока исполнения. Считает, что судом необоснованно не применен заявленный истцом срок предъявления требований в отношении недостатков товара, предусмотренный ст. 1097 ГК РФ, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку суд признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя и являются недействительными, следовательно, независимо от времени причинения вреда, вред подлежит возмещению. Так как условия кредитного договора определены банком в стандартной форме, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что попытка истца разрешить спор в досудебном порядке является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В суд апелляционной инстанции истец Вдовина Е.В., представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме представитель ОАО «Сбербанк России» - Б. просила рассмотреть дело без участия ответчика. Представитель истца - Х. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как находится в отпуске и не может явиться в суд, а истец не обладает специальными познаниями и навыками в области юриспруденции. Однако суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, так как стороны извещены надлежащим образом, а неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того, Вдовина Е.В., имела возможность направить в процесс иного представителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Е.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя - истца, так как связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, мировой судья правомерно пришел к выводу о недействительности условия о комиссионном вознаграждении. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать при заключении кредитного договора. Доводы представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности является окончание срока исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку срок уплаты единовременного платежа (тарифа) наступил не позднее даты выдачи кредита. В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения данной обязанности. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что срок давности был пропущен истцом в связи с досудебным порядком урегулирования спора. Из материалов дела следует, что с претензией в банк истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако с подобной претензией истец могла обратиться и ранее. По смыслу ст. 205 ГК РФ суд не может принять данные причины пропуска срока уважительными. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Досудебный порядок урегулирования спора такой причиной быть признан не может. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вдовиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 02.06.2011 г.н