Дело № 11-142/2011 Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2011 года апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф- Банк» на решение мирового судьи от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу Курманова В.У. единовременный платеж в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - ... рублей, в счет оплаты юридических услуг ... рублей. Взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копейки», У С Т А Н О В И Л: Курманов Р.У. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков. В обоснование указал, что ... заключил с ЗАО КБ «Мираф-Банк» кредитный договор № по которому ему предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, с единовременной уплатой ...% от суммы кредита (... рублей) за выдачу наличных средств. Обязанность по уплате ... рублей он исполнил, тем не менее, полагает, что взимание единовременной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет его права потребителя. Так как, указанная сумма удержана ответчиком неправомерно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. На основании изложенного просит: - признать недействительным условие кредитного договора № от ... об оплате единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ...% от суммы кредита; - взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; - в счет компенсации морального вреда ... рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; - нотариальный тариф за удостоверение судебной доверенности в размере ... рублей. Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что пункт 4.1.15. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств, в счет исполнения им обязательств по договору. При обращении истца в банк за получением кредита ему было известно о том, что денежные средства будут предоставлены по ипотечной программе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Плата за выдачу кредита и оформление пакета документов не имеет отношения к открытию и ведению ссудного счета, а является отдельной услугой, оказываемой банком, которая заключалась в оформлении необходимого пакета документов (для регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретаемую за счет средств по кредитному договору), а также за перечисление денежных средств со счета истца по его распоряжению на счет продавца квартиры. Указание в приходном кассовом ордере № от ... назначения внесенной Курмановым Р.У. суммы в размере ... рублей как комиссии за выдачу наличных денежных средств является технической ошибкой. Мировым судьей 19 мая 2011 года постановлено обжалуемое решение, которым иск Курманова Р.У. удовлетворен. Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указала, что при обращении истца в банк ему было известно о том, что денежные средства будут предоставлены по ипотечной программе ОАО «АИЖК». До подписания договора было предоставлено уведомление с информацией о полной стоимости кредита, с указанием перечня платежей, необходимостью оплаты за выдачу кредита. Информация о тарифах осуществляется банком путем размещения на информационных стендах в операционном зале банка, официальном сайте в Интернете. До подписания договора истец не обращался с предложениями об изменении каких-либо его условий. Апелляционную жалобу Курманов Р.У. просит рассмотреть без его участия. Представитель Курманова Р.У. - Голодок Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Пояснила, что заемщик до подписания договора не был ознакомлен с тарифами банка и комиссией. Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» Токарева К.В., действующая по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что до подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора. Все тарифы по кредиту размещены на информационных стендах и на сайте в Интернете. Суд, заслушав представителя Курманова Р.У., представителя ЗАО КБ «Мираф-Банк» и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ... между Курмановым Р.У., Курмановой О.В. (заемщики) и ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщикам предоставляется кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых для целевого использования - покупки квартиры по адресу: .... Пунктом 4.1.15. договора предусмотрено, что заемщики обязуются нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщиков в счет исполнения обязательств по договору в соответствии с тарифами, установленными организацией, осуществляющей перевод денежных средств. Согласно расходному кассовому ордеру № Курманов Р.У. оплатил в ЗАО КБ «Мираф-Банк» ... рублей в качестве комиссии за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию. Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщиков. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Оценивая условия заключенного кредитного договора, оформление оплаты суммы истцом, суд приходит к выводу, что оснований для взимания платы за выдачу наличных у ответчика не существовало, так как кредит предоставлялся заемщиками в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Сведений об обязанности заемщиков внести плату за выдачу кредита и оформление пакета документов по стандартам ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и размере платы, кредитный договор не содержит. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, так как взимание банком ... рублей с заемщиков не обоснованно в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре и отсутствия информации о данной обязанности, то сумма подлежит возмещению в пользу истца. Таким образом, удовлетворение судьей требования Курманова Р.У. о взыскании в его пользу уплаченной комиссии обосновано. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей, за период с ... по .... В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей обосновано. Мировым судьей верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей. Взыскание мировым судьей в пользу истца понесенных расходов за услуги представителя в сумме ... рублей соответствует ст. 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ «Мираф-Банк» о предоставлении истцу всей информации о кредите до его заключения (в том числе обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита) не подтверждается документально. Предоставленные банком, уведомления о полной стоимости кредита, подписанные заемщиками, в которых имеется ссылка на включение в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита, не содержит сведений о размере комиссии и согласуется с оформленным расходным кассовым ордером по факту оплаты. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 19 мая 2011 года по иску Курманова В.У. к ЗАО КБ «Мираф-Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.