Дело № 11-136/2011 Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2011 года апелляционную жалобу истца Степанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 17 марта 2011 г., которым постановлено: «В иске Степанова В.В. к Липову О.Л. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, государственный номер Е <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, исключении его из описи ареста и передаче в пользование Степанову Валерию Васильевичу отказать», У С Т А Н О В И Л: Степанов В.В. обратился в суд с требованием к Липову О.Л., указав, что весной 1995 года приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, государственный номер <данные изъяты>. Ответчик выдал ему генеральную доверенность с правом продажи а/м, и получения за него денег. Оформить право собственности на а/м не успел, т.к. ответчик был осужден, на а/м был наложен арест. В 2006г. а/м был подожжен неизвестными лицами, при пожаре сгорела доверенность на а/м. 21.10.2001 года а/м был арестован судебным приставом-исполнителем. До этого времени владел и пользовался а/м открыто, ответчик требования о возврате а/м к нему не предъявлял. Степанов В.В. просил признать за ним право собственности на вышеуказанный а/м, исключить его из описи арестованного имущества должника Липова О.Л. и передать а/м в его пользование. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным документам и обстоятельствам дела. В период действия доверенности он не мог оформить автомобиль на себя, поскольку с момента регистрации автомобиля в 1995 г. в течение двух лет автомобиль не мог отчуждаться в пользу другого лица, о чем была сделана запись в ПТС. В 1998 году Куйбышевским районным судом г. Омска был наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на Липова О.Л., в этом же году Липов О.Л. был осужден на длительный тюремный срок. С 1995 г. по 2010 г. он открыто пользовался данным автомобилем не прятал, проводил технические осмотры с получением тех.талона, страховал и получал страховой полис ОСАГО. В деле представлены доказательства того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, езду по тротуарам на данном автомобиле. В сентябре 2006 г. автомобиль был подожжен во дворе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он работает. В результате пожара выгорел салон, и сгорела доверенность, после пожара автомобиль был частично им восстановлен для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании истец Степанов В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в 1995 году Липовым была выдана доверенность на три года. По истечении срока действия доверенности он продолжал пользоваться автомобилем. В период пользования машиной, он оплачивал штрафы, страховал машину, проходил технические осмотры. Оплачивал транспортный налог, но документы об оплате найти не смог. Ответчик Липов О.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Третье лицо ООО «СД-Пресс» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из паспорта транспортного средства, выданного 11.02.1995 г., свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> является Липов О.Л. На ПТС имеется особая отметка «отчуждение через 2 года». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества, составленному 21 октября 2010 г., судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль был подвергнут описи и аресту. В обоснование исковых требований истец Степанов В.В. ссылается на ч.1 ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства приобретения спорного автомобиля у ответчика. Из материалов дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 г., усматривается, что Липов О.Л. обращался в Советское УВД САО с заявлением о розыске автомобиля. В ходе проведения проверки Степанов В.В. отказывался предоставить автомобиль сотрудникам милиции, место нахождения автомобиля установить не представилось возможным. Липов О.Л. в свою очередь отрицал факт продажи автомобиля. Из материалов гражданского дела № по иску Липова О.Л. к Степанову В.В. о взыскании ущерба усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 85 САО г. Омска от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 26 января 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Липова О.Л. о взыскании со Степанова В.В. материального ущерба в сумме 38 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. Данными судебными постановлениями установлено, что Липов не представил доказательств заключения со Степановым договора безвозмездного пользования автомобилем, а Степанов не представил письменных доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, Липовым не были представлены доказательства того, что он понес убытки, которые непосредственно связаны с незаконным ограничением его прав на автомобиль и были вызваны действиями ответчика. Представленные Степановым В.В. справка об административных нарушениях, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.12.2005 г. свидетельствуют о том, что Степанов В.В. использовал спорный автомобиль. При этом, им не отрицалось, что в 1998 году Липов О.Л. был осужден на длительный срок, в связи с чем был лишен как собственник возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, из пояснений Степанова В.В. (протокол судебного заседания от 25.10.2010 г., гражданское дело № №, л.д. 80 оборот) видно, что до дня изъятия у него автомобиля данной машиной «пользовались все кому не лень». По мнению суда у Степанова В.В. отсутствовали обстоятельства, препятствующие переоформить автомобиль до наложения на машину ареста, поскольку приставом арест был наложен в 1999 году, период запрета на отчуждение с февраля 1995 г. на 2 года, т.е. по февраль 1997 года. Степановым В.В. не представлено суду достоверных доказательств того, что он открыто и добросовестно пользовался спорным автомобилем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 17 марта 2011 года по делу по иску Степанова В.В. к Липову О.Л. о признании права собственности на автомобиль, исключении из описи ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья