Мировой судья Дело № 11-135/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Лобовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Отказать Лобовой К.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда», у с т а н о в и л: Лобова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № об использовании карты с лимитом овердрафта в размере ... руб. и эффективной процентной ставкой в размере ...% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ... рублей. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истец выполнила надлежащим образом. Всего за период пользования кредитом Лобовой К.В. было уплачено комиссии за обслуживание овердрафта на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от ... Просила признать недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Титирко А.О., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы. Представитель ответчика Свижевский А.Л., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, представил суду мотивированный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель истца Лобовой К.В. - Титирко А.О. подала апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», состоит из 9 банковских операций, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта отсутствует в данном перечне, поэтому является частью исполнения банком обязанности, которая не может быть квалифицирована, как самостоятельная услуга, так как данная комиссия не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах является неправомерным условием, ущемляющим права потребителей. Вместе с тем, информация должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора. Ознакомление же заемщика с условием о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен типовой договор и она не могла изменить его условия. Если бы истец отказалась от уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то ей бы отказали в выдаче кредита. В суд апелляционной инстанции истец Лобова К.В., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении и отзыве на апелляционною жалобу стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание лимита овердрафта Лобова К.В. исполнила в полном объеме. Однако на момент оплаты договора она не знала, что взимание комиссии является незаконным и противоречит действующему законодательству. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Лобовой К.В. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма лимита овердрафта - ... руб., минимальный платеж - ... руб., размер эффективной процентной ставки - ... % годовых, сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта - ...% от суммы лимита овердрафта. Условия договора были известны заемщику до заключения договора. Так, в заявке на открытие и ведение текущего счета/анкете заемщика указано, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум кредит» и тарифы банка по договорам об использовании Карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и обязуется выполнять. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в поле 48 заявки. Таким образом, на момент заключения договора заемщику, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена достоверная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах. Судом установлено, что на дату судебного разбирательства свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, по возврату кредита, процентов за пользование кредитом истец выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за ... - ... и не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен смешанный договор с элементами договора банковского счета. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Отказывая истцу в удовлетворении требований суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, то есть при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Лобова К.В. ни при заключении договора, ни в период его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по договору об использовании карты, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. С учетом этих обстоятельств, а также требований закона, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобовой К.В. о признании недействительным в части условий договора, взыскании суммы за обслуживание лимита овердрафта. Следовательно, не подлежали и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по оформлению нотариальной доверенности. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Лобовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 23.06.2011