Мировой судья Дело № 11-137/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Жумакова О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Отказать Жумакову О.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда», у с т а н о в и л: Жумаков О.О. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. со сроком кредита - ... месяцев и размером процентной ставки - ... %. Пунктом 56 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... в месяц. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии истец выполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от ... и чеками от ..., .... Полагает, что взимание комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Просил признать недействительным п. 56 договора об оплате комиссии за предоставление кредита в размере ... % от суммы кредита, освободить от последующей оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., а также в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Олифир Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы. Представитель ответчика Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал, представил суду мотивированный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку истец при заключении договора знал о всех процентах и комиссиях и добровольно заключил договор. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель истца Жумакова О.О - Титирко А.О. подала апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, является условием, ущемляющим право потребителя. Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах является неправомерным условием, ущемляющим права потребителей. Ссылка на свободу договора не ограничивается формальным признанием равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой стороне в договоре, поскольку потребитель лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. В суд апелляционной инстанции истец Жумаков О.О., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении и отзыве на апелляционною жалобу стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита Жумаков О.О. исполнил в полном объеме. Однако на момент оплаты договора он не знал, что взимание комиссии является незаконным и противоречит действующему законодательству. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Жумаковым О.О. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. При этом, была предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита - ...% от суммы кредита, что составляет .... Условия договора были известны заемщику до заключения договора. Так, в заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика указано, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счета. Заемщик согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. В подтверждение данных обстоятельств имеется подпись истца в поле 57 заявки. Таким образом, на момент заключения договора заемщику, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена достоверная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах. Судом установлено, что на дату судебного разбирательства свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, оплате суммы за предоставления кредита истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17), квитанциями от ..., от ... (л.д. 18) и не оспаривалось представителем ответчика. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма ежемесячного платежа за предоставление кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Отказывая истцу в удовлетворении требований суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита. Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора и указал, что при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Жумаков О.О. ни при заключении договора, ни в период его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. С учетом этих обстоятельств, а также требований закона, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жумакова О.О. о признании недействительным в части условий договора, взыскании суммы за предоставление кредита. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по оформлению нотариальной доверенности. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Жумакова О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 23.06.2011