Мировой судья        Дело № 11-133/2011

судебного участка № 78 г. Омска

Удовиченко Н.Е.

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Нефёдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Хомяк О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амекс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Амекс» в пользу Хомяк О.Н. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4 100 рублей»,

у с т а н о в и л:

Хомяк О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Амекс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ее представителем Козинец К.Ф. и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... В качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости истцом было внесено 10 000 руб. Дополнительно по этому же договору ... истцом внесено 20 000 руб. Указанное жилое помещение должно было быть приобретено за счет средств от продажи другого объекта недвижимости и кредитных средств в размере 500 000 руб., предоставляемых ЗАО «Б.». Однако в предоставлении кредита истцу было отказано, в связи с чем сделка купли-продажи не была осуществлена. Хомяк О.Н. обратилась в ООО «Амекс» с заявлением о возврате денежных средств, однако получила отказ.

Просила взыскать с ООО «Амекс» денежные средства в размере 30 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебном заседании Хомяк О.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Козинец К.Ф. при заключении договора с ООО «Амекс» действовала в ее интересах на основании договора поручения. Приобретаемая квартира должна была быть оформлена в собственность истца, о чем указано в договоре, также истец передала Козинец О.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. для передачи их в счет предоплаты за приобретаемую квартиру. Хомяк О.Н. от заключения договора купли-продажи не отказывалась, намерена была приобрести ее. Однако, поскольку в предоставлении кредита в начале ... ей было отказано, сделка купли-продажи не была осуществлена. Также пояснила, что о стоимости услуг ООО «Амекс» ее не уведомлял, данное условие в договоре указано не было. Считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в частности, не оформлен в полном объеме пакет документов, необходимый для юридической регистрации договора, не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, дата и время места сделки не определялись.

Представитель ответчика - директор ООО «Амекс» Бакалов Д.И. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 57-60). Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор от ... заключен между ООО «Амекс» и Козинец К.Ф., которая и внесла денежные средства по договору. Со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме. С момента заключения данного договора ООО «Амекс» приостановило рекламу и перестало осуществлять показ потенциальным покупателям объекта недвижимости, консультировало Козинец К.Ф. по всем возникающим в связи с приобретением объекта недвижимости вопросам, частично подготовило пакет документов для сделки, сохраняло конфиденциальность сделки. Также доказательством фактического исполнения условий договора со стороны ООО «Амекс» явился факт оплаты Козинец К.Ф. услуг в размере 20 000 руб. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору должен был быть подписан в день заключения договора по отчуждению объекта недвижимости, а поскольку объект недвижимости покупателем приобретен не был, такой акт не был подписан. Вина исполнителя в том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась, отсутствует, поэтому согласно пункту 3.1 договора в случае отказа от приобретения квартиры после заключения договора покупатель оплачивает неустойку в размере внесенной денежной суммы. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку договор от ... был заключён междуООО «Амекс» и Козинец К.Ф., которая является индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо Козинец К.Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что ... между нейи Хомяк О.Н. был заключен договор поручения, согласно которому истец поручила ей совершать необходимые действия и использовать переданные денежные средства в размере 30 000 руб. для продажи 1/2доли квартиры ... и приобретения квартиры .... Во исполнение указанного договора поручения ... Козинец К.Ф. заключила с ООО «Амекс» договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости - квартиры ..., право собственности на который оформляется на Хомяк О.Н. В договоре отсутствует условие о стоимости услуг. В качестве предоплаты за приобретаемый объект она передала ответчику 10 000 руб. Дополнительно ... было внесено 30 000 руб. Указанное жилое помещение должно было быть приобретено за счет средств от продажи 1/2доли квартиры ... и кредитных средств в размере 500 000 руб., предоставляемых ЗАО «Б.». Однако в предоставлении кредита истцу было отказано, в связи с чем сделка купли-продажи не была осуществлена. Считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в частности, не оформлен в полном объеме пакет документов, необходимый для юридической регистрации договора, не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, дата и время места сделки не определялись. При этом, Козинец К.Ф. самостоятельных требований к ООО «Амекс» заявлять не намерена, поскольку действовала в интересах истца по договору поручения.

Мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.

На данное решение представитель ответчика - Бакалов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о прекращении производства по делу либо об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для вступления Козинец К.Ф. в качестве третьего лица, в частности договор поручения, а также доказательства, подтверждающие передачу 30 000 руб. от Хомяк О.Н. Козинец К.Ф. Более того, согласно договору от ... между ООО «Амекс» и Козинец К.Ф., последняя действует от своего имени без каких-либо ссылок на интересы третьего лица. Такие сведения содержатся в описании сторон договора и в графе покупатель в конце договора. От своего имени Козинец К.Ф. действует также в заявлении от ... Указание в договоре, что объект недвижимости будет оформлен на Хомяк О.Н. не свидетельствует о том, что принятые ООО «Амекс» денежные средства принадлежали Хомяк О.Н. и она имеет право требовать их возврата. С учетом того, что договор от ... был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности: ИП Козинец К.Ф. и ООО «Амекс», дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, ответчиком были исполнены условия договора, в частности, в материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности по квартире. Однако суд взыскал всю сумму, полученную ООО «Амекс» без учета фактически понесенных им расходов. При частичном удовлетворении исковых требований суд полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. Более того, заявленная истцом сумма представительских расходов не в полном объеме относится к судебным расходам, в связи с чем в удовлетворении этой части требований также должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции Хомяк О.Н. выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что приобретением для нее квартиры занималась Козинец К.Ф., она также принимала документы, составляла исковое заявление, так как сама истец не обладает юридическими познаниями.

Представитель ответчика Бакалов Е.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спор должен разрешаться в арбитражном суде, поскольку отношения возникли между хозяйствующими субъектами. Кроме того, указал, что со стороны ООО «Амекс» были исполнены обязательства по договору, а именно: собраны все документы как для заключения сделки купли-продажи, так и для оформления ипотеки. В материалах дела имеется только часть документов, подтверждающих данные расходы, поскольку остальная часть утеряна, поэтому настаивает на сумме, подтвержденной документально. Также указал, что квартиру в период действия договора от ... они потенциальным покупателям не показывали, информацию о ней нигде не размещали. Считает, что в срыве сделки купли-продажи квартиры имеется только вина покупателя.

Представитель ответчика директор Бакалов Д.И. доводы апелляционной жалобы и позицию первого представителя поддержал полностью.

Третье лицо Козинец К.Ф. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между Хомяк О.Н. и Козинец К.Ф. заключен договор поручения, согласно которому истец поручила последней совершать необходимые действия для продажи 1/2доли квартиры ... использовать переданные денежные средства для внесения за жилое помещение, которое будет выбрано ею для приобретения (л.д. 63). Факт передачи денежных средств истцом Козинец К.Ф. в размере 30 000 руб. подтверждается копиями расписок (л.д. 63 оборот).

Во исполнение договора поручения ... Козинец К.Ф. (покупатель) заключила с ООО «Амекс» (исполнитель) договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг при покупке объекта недвижимости, по которому исполнитель обязуется оформить пакет документов для заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (объект). При этом, право собственности на объект оформляется на Хомяк О.Н. (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридически значимые действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ не имелось и в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 4, 27- 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Хомяк О.Н. исполнила свои обязательства надлежащим образом, внеся в качестве предоплаты за приобретаемый объект 30 000 руб. (10 000+20 000=30 000), что подтверждается соответствующими отметками в договоре от ... Представитель ответчика получение данных сумм не отрицал.

... Козинец К.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру по адресу: ..., в связи с тем, что в настоящее время у Хомяк О.Н. нет финансовых возможностей (отказ банка в предоставлении кредита) для покупки данной квартиры (л.д. 7).

... в удовлетворении заявления было отказано, поскольку данная сумма была внесена в целях обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости. В течение срока действия договора обязательство по приобретению объекта недвижимости исполнено не было по независящим от исполнителя обстоятельствам. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае отказа от приобретения квартиры после заключения договора покупатель оплачивает исполнителю неустойку в размере внесенной им денежной суммы.

В апелляционной жалобе и в своих объяснениях в суде первой и второй инстанции представитель ответчика ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме и надлежащем оказании услуг, стоимость, которых составила 30 000 руб. Размер оплаты подобного рода услуг указан в ответе на запрос, выданном ООО «Э.». Эти обстоятельства исследовались судом 1-й инстанции и не нашли свое подтверждение. Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, чтопроект предварительного договора или договора купли-продажи подготовлен не был, дата и время сделки не определялись, акт выполненных работ между сторонами не подписывался. Помимо справок ЗАО «С.», ОАО «О.», ЗАО «О.» (л.д. 36-37) об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру ..., иных документов сторона ответчика не представила, ссылаясь на их утрату. Не представлено ответчиком доказательств о размере понесенных затрат в связи с исполнением условий Договора от ...

С учетом установленных обстоятельств и требований закона с ООО «Амекс» в пользу Хомяк О.Н. правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1-й инстанции норм процессуального права.

Так, в силу ст. 42 ГПК РФ проведено с самого начала (л.д. 39).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хомяк О.Н. просила взыскать 3 000 руб. за оплату услуг по подготовке документов в суд, приложила соответствующий платежный документ (л.д. 12). Истец суду пояснила, что данные расходы включают подготовку искового заявления и заявления о возврате денежных средств. С учетом того, что исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности, сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 500 руб.

При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав размере 1 300 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения - госпошлина 1 100 руб.) и имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда - госпошлина 200 руб.). При этом, за истцом сохраняется право на возврат ошибочно уплаченной ею государственной пошлины в размере 1 100 руб. из бюджета через налоговый орган (И.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... по делу по иску Хомяк О.Н. к ООО «Амекс» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» в пользу Хомяк О.Н. неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 рублей

Ошибочно уплаченная Хомяк О.Н. по чеку-ордеру от ... государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит возмещению из бюджета через налоговый орган (И.)».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу 22.06.2011н