Дело № 11-120/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2011 года апелляционную жалобу Забегаевой А.И. и Кекух Н.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 04.03.2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Забегаевой А.И., Кекух Н.М. в пользу Козленко О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 9914 рублей 36 копеек. Взыскать с Забегаевой А.И., Кекух Н.М. в пользу Козленко О.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого», У С Т А Н О В И Л: Козленко О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления к Забегаевой А.И. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. В период с ... по ... по вине Забегаевой А.И. - собственника квартиры №, расположенной этажом выше, множество раз происходило затопление принадлежащего ей жилого помещения. Всего было составлено семь актов о затоплении: от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от .... В результате регулярных затоплений ей причинен имущественный ущерб, который состоит из расходов на приобретение обоев, антигрибкового состава, шпатлевки, грунтовки, водоэмульсионной краски, электрической проводки, потолочного светильника, ламп для настенного светильника, розеток, а также стоимости ремонтных работ. Общая стоимость ремонта кухни составляет 9914,36 рублей, согласно отчету, выполненному ООО «Ж.». На основании изложенного, просила взыскать с Забегаевой А.И. и Кекуха Н.М., являющегося пользователем квартиры № в ее пользу ущерб в размере 9914,36 рублей. 04 марта 2011 года мировым судьей, в отсутствие ответчиков, постановлено обжалуемое заочное решение. Забегаева А.И. и Кекух Н.М. с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу. Просят решение отменить полностью. В обоснование указали, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Кекух Н.М. в силу своего беспомощного состояния не может воспользоваться своими правами, ему не был предоставлены иск и приложения к нему. Почтовая корреспонденция была направлена на имя Забегаевой А.И., тогда как ответчиком является Забегаева А.И.. Также считают, что доказательствами, предоставленными истицей их вина не установлена. Так, акт от ... составлен не корректно и не о факте затопления, а о факте поступления заявки в диспетчерскую службу ООО «У.». В указанном акте нет подписи ответчиков, не произведен осмотр квартиры №, а Забегаевой А.И. не предлагали подписать акт. Судом не были проверены полномочия работников ООО «У.». Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, в размере 9914,36 рублей, указанную в локальном сметном расчете. Размер ущерба считают завышенным, кроме того, расчет почему-то составлен, спустя 8 месяцев после затопления. В судебное заседание Забегаева А.И., Кекух Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель Забегаевой А.И. - Николаева И.П., действующая по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить. В отзыве на иск указала, что сантехника и стиральная машина в квартире Забегаевой А.И. находятся в исправном состоянии. Истица не обращалась к ответчиками за урегулированием спора в досудебном порядке. О фактах затопления Забегаевой А.И. стало известно из иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленного страховой компании «Р. Считает, что предоставленные истицей акты о затоплении не являются доказательствами фактов затопления, так как составлены с нарушениями. Локальный сметный расчет не свидетельствует о размере ущерба, так как составлен через семь месяцев с момента составления последнего акта о затоплении. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства проведения ремонтных работ. Козленко О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что ответчики крайне небрежно обращаются с сантехническим оборудованием, при этом двери открывают не всегда, на контакт не идут. Поскольку квартира принадлежащая Забегаевой расположена на верхнем этаже, более претензии предъявлять не к кому. Свидетель Козленко В.М. пояснил, что проживает в квартире с Козленко О.Н. Протопления у них бывают каждый год и они вызывают слесарей, уведомляют об этом Забегаеву А.И. Оценку ущерба производили в ООО «Ж.». Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Козленко О.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Жилое помещение по адресу: ..., расположенное этажом выше, принадлежит ответчице Забегаевой А.И., кроме того, согласно копии лицевого счета, пользователем данного жилого помещения с ... является Кекух Н.М. Истицей Козленко О.Н. в материалы дела представлены акты о затоплении, принадлежащего ей жилого помещения: от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от .... Согласно акту осмотра от ..., составленному представителем ООО «У.» - инженером по благоустройству В.И.В., подписанный монтажником З.В.И., а также Козленко О.Н., ... в диспетчерскую службу поступила заявка, от собственника квартиры № о затоплении, по вине жильцов квартиры №. При осмотре установлено, что на кухне водой залито электрооборудование (розетка, потолочный светильник), на стене смежной с санузлом промокли обои на площадь 2,5 кв.м., намокла электрическая розетка, на потолке желтизна размером 0,5 м. х 0,3 м., на стене смежной с жилой комнатой затоплен светильник, на обоях потеки. Причиной затопления является течь шланга стиральной машины в квартире №. Причинами остальных затоплений квартиры № являются обстоятельства, связанные с неисправностями и небрежным отношением с сантехническим оборудованием жильцов квартиры № Как следует из локального сметного расчета от ... общая стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истицы, составляет 9914,36 рублей. Указанный локальный сметный расчет составлен представителем ООО «Ж.» на основе дефектной ведомости, составленной инженером П.В.А., в результате обследования квартиры, принадлежащей истице. По мнению суда, оснований ставить под сомнение, предоставленные истицей акты осмотра с указанием причины затопления, а также локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Они составлены после заявок истицы о фактах затопления работниками ООО «Ж.». Факты обращений Козленко О.Н. с заявками о затоплении, подтверждаются журналом заявок ООО «Ж.», нарядом-квитанцией на выполнение платных услуг. А также свидетельскими показаниями Козленко В.М., проживающего в кв. №, А.Е.Ю., являющейся работником ООО «Ж.» и П.В.А. - главного инженера ООО «Ж.». При таких обстоятельствах мировым судом обосновано удовлетворены требования Козленко О.Н. о возмещении ущерба в размере 9914,36 рублей, причиненного затоплением квартиры и подлежащего взысканию в солидарном порядке с Забегаевой А.И. и Кекуха Н.М. Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно распределены судебные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей с каждого из ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что Забегаева А.И., Кекух Н.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не имели возможности воспользоваться своими правами, подтверждения не находят. Так, Забегаева А.И. была надлежащим образом извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, а Кекух Н.М. не получил почтовое отправление по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, не воспользовавшись, таким образом, своими процессуальными правами. Отсутствие подписи собственника квартиры № в акте осмотра не может свидетельствовать о его недействительности, так как он составлен комиссией и не противоречит другим материалам, имеющимся в деле и подтверждающим многочисленные факты затопления квартиры истицы по вине ответчиков. Иные доводы апелляционной жалобы, как то, адресация почтовой корреспонденции Забегаевой А.И., при установленных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 04.03.2011 года по гражданскому делу по иску Козленко О.Н. к Забегаевой А.И. и Кекух Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.