Мировой судья        Дело № 11-147/2011

судебного участка № 76 САО г. Омска

Зубарева Л.И.

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Нефёдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Алгазина А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Исковые требования Алгазина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Алгазина А.В. страховое возмещение в сумме 19 764 рубля 48 копеек, стоимость услуг эксперта по составлению отчета в сумме 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 320 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей 99 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 30 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 рублей 94 копейки, всего 27 850 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Алгазин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением У.К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно отчету ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., составила 19 764 руб. 48 коп. Расходы по оплате услуг оценщика - 1 700 руб. Истец обратился к ответчику, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение. Однако ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 19 764 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 700 руб. 00 коп., по оплате услуг телеграфа - 320 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 280 руб. 79 коп., почтовые расходы - 79 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 100 руб. 00 коп., по оплате услуг по ксерокопированию - 30 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 864 руб. З6 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Сынтин А.В., действующий по доверенности от ..., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вред имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для проведения осмотра, потерпевший может получить от страховщика направление на экспертизу (оценку). Время и место осмотра и (или) экспертизы с потерпевшим согласовывает страховщик с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Транспортное средство потерпевшего Алгазина А.В. страховщику для осмотра не представлялось, направление на экспертизу (оценку) от ОАО «ГСК «Югория» истец не получал. Право на проведение независимой экспертизы и осмотра у потерпевшего возникает лишь после соблюдения последним всех требуемым законом и правилами об ОСАГО процедур по предъявлению имущества страховщику. Более того, заявление о страховой выплате подано страховщику ..., отказ в выплате отправлен истцу ..., то есть в пределах тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи, с чем полагает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы.

Мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.

На данное решение представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Парфенова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Алгазиным А.В. в нарушение требования п. 45 Правил ОСАГО поврежденное транспортное средство для осмотра не было представлено, хотя данная обязанность прямо предусмотрена указанной нормой права и негативные последствия нарушения потерпевшим данной обязанности должен нести истец, а не страховщик. Непредоставление страховщику для осмотра поврежденного автомобиля фактически лишает страховщика права на проверку обстоятельств причинения вреда, надлежащей квалификации события как страхового либо нестрахового случая. Правом проведения осмотра поврежденного транспортного средства наделен страховик, а никак не потерпевший. Подобное право возникает у потерпевшего лишь с момента недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты либо неорганизации оценки страховщиком в установленный законом срок. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений со стороны страховщика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец Алгазин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сынтин А.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением мирового судьи, за исключением частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил увеличить данные расходы до размеров, указанных в договоре оказания юридических услуг, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более, что истец уведомлял страховщика о времени и месте проведении осмотра. С учетом предыдущего опыта истец выбрал именно такой способ определения ущерба, чтобы сэкономить время. Алгазин А.В. должен был доказать размер причиненных убытков, который ответчиком не оспаривается. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Представитель ответчика Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что действия истца не соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, так как он не предоставил страховщику автомобиль для осмотра и самостоятельно провел экспертизу, чем нарушил права второй стороны. Указала, что о времени и месте проведения экспертизы истец страховую компанию извещал, дорожно-транспортное происшествие от ... является страховым случаем, размер ущерба не оспаривает, от проведения судебной экспертизы отказалась. Также пояснила, что сумма, взысканная по решению суда в качестве расходов по оплате услуг представителя, является достаточной, поэтому оснований для ее увеличения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Алгазину А.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением У.К.А. В результате столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.К.А. (л.д. 9), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно представленному в материалы дела отчету № ООО «Э.» стоимость причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 19 764 руб. 48 коп. (л.д. 25-39). ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного имущества (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 19 764 руб. 48 коп., определенного отчетом ООО «Э.».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, факт причинения материального вреда истцу Алгазину А.В., размер этого вреда, возражая лишь относительно того, что истец самостоятельно провел экспертизу, не предоставив автомобиль для осмотра страховщику. Эти доводы ответчика мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы (о чем ответчик был уведомлен) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ГСК «Югория» не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, имел ли место страховой случай и какова сумма причиненного истцу ущерба.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 764 руб. 48 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 700 руб.

При этом правомерно отказано во взыскании с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как положения данной статьи ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен иной размер и иные основания для взыскания неустойки. Кроме того, ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от ... по делу по иску Алгазина А.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу 04.07.2011н