Дело № 11-143/2011 Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленева Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 июля 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Устинина С.М. - Устининой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Леневой Ю.А. от 10 мая 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устининым С.М. к ОАО «Свердловский Губернский Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. Взыскать с ОАО «Свердловский Губернский Банк» в пользу Устинина С.М. <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Свердловский Губернский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей», У С Т А Н О В И Л: Устинин С.М. обратился в суд с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Свердловский Губернский Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> руб., что исполнено им ДД.ММ.ГГГГ Также пунктом 2.4, 12.6 договора установлена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячного платежа за его обслуживание и сопровождение, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ОАО «Свердловский Губернский Банк» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Устинина М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении возврата комиссии за выдачу кредита, ссылаясь на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие затраты банка в интересах клиента. Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны за это действие. Ни одним нормативным документом и законодательным актом РФ не установлена обязанность банка взимать комиссию за выдачу кредита. В судебное заседание истец Устинин С.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель истца Устинина М.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2011 г., заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «Свердловский Губернский Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устининым С.М. и ОАО «Свердловский Губернский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Устинину кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 2.3, 12.5, 15.6 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых ежемесячно. Согласно копии приходного кассового ордера № истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита внесено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора. Уплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, также как и уплата процентов за пользование деньгами банка, является платой за кредит, которая, будучи согласованная сторонами кредитного договора, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устинина С.М. о признании недействительным условия договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. При этом суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита и взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оспариваемое комиссионное вознаграждение, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку мировым судьей правомерно сделан вывод о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 10 мая 2011 года по делу по иску Устинина С.М. к ОАО «Свердловский Губернский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья