Апелляционное решение по делу №11-98 от 14.06.2011 года по жалобе Гучёнкова Ю.А. на решение мирового судьи



Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного

округа г. Омска О.В. Мороз                                                             Дело № 11-98/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Ю.А. Кукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» июня 2011 года

гражданское дело по иску Гучёнкова Ю.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гучёнкова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 04 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Гучёнков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии за ведение ссудного счета, за пользование кредитом, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 18.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под <данные изъяты>% годовых.

18.09.2008 года ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с удержанием из суммы кредита платы за пользование кредитом.

В кредитный договор было включено условие (пункт 1.1) о том, что дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщик до получения кредита уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, полученного заемщиком по настоящему договору, что составляет <данные изъяты> рублей. За ведение ссудного счета ему также необходимо было оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, заемщик обязан был не позднее даты предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет на срок не менее 1 года жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор (полис) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

18.09.2008 года истец заключил договор страхования и в соответствии с требованием п. 2.1.6 договора предоставил ответчику документы, подтверждающие уплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, после чего ему был выдан кредит.

Ссылаясь на недействительность условий кредитного договора в части взимания с него платы за пользование кредитом, ущемление прав потребителя взиманием платы за открытие ссудного счета и возложением обязанности по страхованию жизни и здоровья с назначением банка выгодоприобретателем, Гучёнков Ю.А. просил, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными п. 2.1.9., 2.4.2.6 кредитного договора от 18.09.2008 года в части одностороннего досрочного расторжения кредитного договора в связи с неисполнением обязательств, связанных со страхованием жизни и утраты трудоспособности истца, п. 1.2 кредитного договора от 18.09.2008 года в части одностороннего изменения процентной ставки пользование кредитом, п. 1.1 кредитного договора от 18.09.2008 года в части взимания платы за пользование кредитом, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008г. по 20.02.2011 г., в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере <данные изъяты> рублей.

04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Гучёнкова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Гучёнкова Юрия Александровича комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего 1 <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с обозначенным решением, Гучёнков Ю.А. в лице представителя Тишаковой О.В., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, в решении были изложены выводы несоответствующие обстоятельствам дела, также суд не исследовал всесторонне, полно и объективно представленные доказательства. Суд, комментируя общие понятия и принципы договорных правоотношений, установленных ст.ст. 420-422, 432 ГК РФ, в том числе ссылался на достижение сторонами всех существенных условий договора, свободе договора и т.д. Действительно, стороны подписали кредитный договор в добровольном порядке, но согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуге). У истца отсутствовали специальные познания, касающиеся банковских правил, установленных в отношении кредитования физических лиц. При оплате комиссии он не знал и не мог знать о факте незаконности банковских комиссии, исходя из презумпции, установленной законом, об отсутствии у потребителя информации о товаре. Отказывая в иске, суд посчитал проценты за выдачу кредита услугой банка, связанной с затратами банка по его предоставлению. Но это является неправомерными выводами, не основанными даже на принципах какого-либо логического мышления.

Без выдачи кредитов банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом.

Кроме того, одним из условий выдачи кредита являлось условие о том, что до даты выдачи кредита заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, достаточной для уплаты страховой премии по договору страхования п 7.1.1.3. кредитного договора и уплата данной страховой премии. Банк выдал кредит лишь при условии заключения договора страхования, говорить о добровольности и желании заемщика заключить данный договор страхования не приходится. Таким образом, заключение договора страхования и уплата страховой премии было вынужденным, под давлением банка. Учитывая, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, включение в кредитный договор условий обеспечительного договора, необходимость заключения которого определяется исключительно банком и по его требованию, не соответствует принципу свободы заключения договора и ограничивает права потребителя.

Из содержания п.7.1.1.2. кредитного договора следует, что заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, тем самым банк лишил его права на указание выгодоприобретателем иного лица, чем банк. Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Таким образом, данные условия договора приводят к навязыванию дополнительных обязательств (услуг) по кредитному договору, не относящихся к предмету договора.

На основании изложенного Гучёнков Ю.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 04 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.             

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гучёнков Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тишакова М.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2011 года, требования жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указала, что банк не вправе брать комиссию за выдачу кредита. Также банк не вправе требовать от заемщика страхования жизни и здоровья. Страховую премию истец просит взыскать с банка, поскольку внесена она была в страховую компанию, выбранную банком. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Гришина М.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 года, требования жалобы не признала, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указала, что истец добровольно внес платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета. Правовая природа суммы <данные изъяты> рублей неправильно определена истцом как комиссия за предоставление кредита, в соответствии с условиями договора данная сумма являлась платой за пользование кредитом. Услугу по страхованию оказывала страховая компания, которая была выбрана самим истцом по согласованию с банком. Страхование жизни и здоровья является обычным условием во всех кредитных договорах, поскольку связано с надёжностью выплаты кредита. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, страховой платеж был уплачен истцом в стразовую компанию по договору страхования, заключенному с ней же, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком в части возврата единовременного страхового платежа. Истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 18.09.2008 года между Гучёнковым М.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под <данные изъяты>% годовых. Истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета путем совершения единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П. следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу ГК РФ, «Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Следовательно, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166. 167. 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Учитывая, что условия, предусмотренные кредитным договором от 18.09.2008г., обязывающие заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно была взыскана в пользу истца комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.     

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008г. по 20.02.2011 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с оспариваемым истцом п. 1.1. кредитного договора, дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщик до получения кредита уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, полученного заемщиком по настоящему договору, что составляет <данные изъяты> рублей. Данный единовременный платеж был удержан банком с истца при выдаче ему кредита.

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Порядок и основания толкования договора приведен в ст. 431 ГК РФ. согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя их положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора было достигнуто е соглашение о выплате дополнительного к процентам единовременного платежа за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ, а также общим положениям о договоре.           

Предоставление кредитной организацией денежных средств в определенном размере и на определенный срок, по сути, является финансовой услугой, за оказание которой банк вправе взимать соответствующее вознаграждение - плату за кредит, которая, будучи согласованной сторонами кредитного договора, не может быть признана неправомерной и ущемляющей права потребителя.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Гучёнкова М.А. в части взыскания выплаченной им в соответствии с условиями кредитного договора дополнительно к процентам суммы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, в связи с чем, мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.      

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 2.1.5 договора, не позднее даты предоставления кредита заемщик обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет на срок не менее 1 года жизнь и потерю трудоспособности, заключив договор (полис) страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

18.09.2008 года истец заключил договор страхования и в соответствии с требованием п. 2.1.6 договора предоставил ответчику документы, подтверждающие уплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг по страхованию, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим указанную услугу.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что он оплатил страховые премии страховщику.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей заявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции также согласен с позицией мирового судьи об отсутствии законных оснований для признании недействительными п. 2.1.9 и п. 2.4.2.6 кредитного договора в части одностороннего досрочного расторжения кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств, связанных со страхованием жизни и утраты трудоспособности.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем истец вправе просить суд о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с тем, что виновными действиями ответчика по взысканию комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета истцу причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, правомерно определен мировым судьей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.02.2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2011 года следует, что истцом за оказание юридической помощи уплачено <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности, мировой судья обоснованно компенсировал понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера: <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела, мировым судьей были установлены все юридически значимые для обстоятельства и дана им верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 04 апреля 2011 года по делу по иску Гучёнкова Ю.А. к ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Апелляционное определение вступило в законную силу 14.06.2011 года

-32300: transport error - HTTP status code was not 200