Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Н.Е. Удовиченко Дело № 11-115/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «24» июня 2011 года гражданское дело по иску Мальцева И.С. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальцева И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Е.Н. от 20 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Мальцев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых. Одним из условий выдачи кредита являлась ежемесячная уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является неправомерным, ущемляющим права потребителя. На основании изложенного Мальцев И.С. просил, признать незаконным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчётно - кассовое обслуживание, взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика штраф в доход государства, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении требований Мальцева И.С. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Мальцев И.С. в лице представителя Олифир Ю.А., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска по делу № 2-1258/2011 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям: В части признания недействительным условия Кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> процентов, предусмотренного пунктом 3.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд должен был руководствоваться ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая прямо запрещает навязывать потребителю товар или услугу. В данном случае, расчетное обслуживание, является неотъемлемой частью услуги Банка по предоставлению кредита, следовательно, взимание с него, платы за услугу, без которой исполнение кредитного договора невозможно, является незаконным, соответственно подлежит возврату сумма за расчетное обслуживание, уплаченная им в размере <данные изъяты>. Условие кредитного договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за его счет, является ущемлением установленных законом прав потребителя. Мировой судья судебного участка № 78 Советского АО г. Омска необоснованно ссылается на ФЗ «О банках и банковской деятельности», в котором установлен порядок взимания комиссионного вознаграждения, так как данный нормативный акт не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, а также комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действия, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Исходя из смысла указанных норм, следует учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (оформление документов), по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Из указанного следует, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей. То есть, этот типовой договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя (заемщика). Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также судья, обосновывая свое решение, в мотивировочной части ссылается на то, что обязанности заемщика по договору, в полном объеме и доступной форме были доведены до его сведения и то, что подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита означает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существующим условиям. Своим Постановлением от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.» указано, что из смысла конституционных норм (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ) о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на установление банком в одностороннем порядке комиссий и иных плат по кредиту. На основании изложенного представитель истца просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска Удовиченко Н.Е. по делу № 2-1258/2011 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Вынести новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцев И.С.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Олифир Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.01.2011 года, требования жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав истребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. Судебным разбирательством установлено, что 26 октября 2010 года между Мальцевым И.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления № заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. Одним из условий выдачи кредита является внесение ежемесячной уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 845-851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать изачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета ипроведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из текста заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства следует, что Мальцев И.С. просит НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, в рамках которого ему будет предоставлен на условиях, указанных в заявлении, договоре залога для обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. При этом, указано, что, делая, в данном заявлении оферту Мальцев И.С. понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом истец уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы, в том числе, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счет и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору сторонами исполняются в полном объеме. Оценивая природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом необходимо учесть, что согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Порядок и основания толкования договора приведен в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае оплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента в рамках договора об открытии банковского счета, информация о необходимости оплаты комиссий доведена до сведения истца три заключении договора, указанные условия каких-либо возражений у последнего не вызывали, права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, последний лишен не был. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Мальцев И.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства. Предоставление кредитной организацией денежных средств в определенном размере и на определенный срок открытия в рамках заключенного договора банковского счета, по сути, является соответствующей финансовой услугой, за оказание которой Банк вправе взимать соответствующее комиссионное вознаграждение, которое, будучи согласованной сторонами кредитного договора от 26.02.2010 года, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств неправомерности действий НБ «Траст», влекущих признание недействительным оспариваемых условий договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мальцева И.С. При рассмотрении дела, мировым судьей были установлены все юридически значимые для обстоятельства и дана им верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Е.Н. от 20 апреля 2011 года по делу по иску Мальцева И.С. к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 24.06.2011 года