Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска М.С. Огородниковой Дело № 11-124/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» июня 2011 года гражданское дело по иску Мазика А.И. к Открытому акционерному обществу «НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мазика А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 26 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: Мазик А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что 03.11.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита - <данные изъяты> рублей ежемесячно, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание и по зачислению кредитных средств он выполняет надлежащим образом. Всего за период с 03.12.2010 года по 04.04.2010 года им на расчетный счет ответчика была внесена сумма в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, не предусмотренных действующим законодательством, а именно, взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание являются неправомерным, ущемляющим права потребителя, а полученное неосновательным обогащением. На основании изложенного Мазик А.И. просил признать недействительным условие кредитного договора № от 03.11.2010 года в части выплаты комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренное п. 2.8 заявления о предоставлении кредита; признать недействительным условие кредитного договора № от 03.11.2010 года в части выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, предусмотренное п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, взыскать убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 26 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 75 САО г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мазик А.И. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора № от 03.11.2010 года в части выплаты комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренное п. 2.8 заявления о предоставлении кредита; признании недействительным условия кредитного договора № от 03.11.2010 года в части выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет, предусмотренное п. 2.16 заявления о предоставлении кредита, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.; взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя - отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Мазик И.А. в лице представителя Голодок Д.В., действующей на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска по делу № 2-3729/2011 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям: В части признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита от 03.11.2010 года. Указанная комиссия является неправомерной в силу того, что кредитные денежные средства, зачислялись банком на его счет, открытый непосредственно в ОАО НБ «Траст», в связи с этим никаких затрат и издержек, связанных с данной процедурой у банка возникнуть не могло, следовательно, удержание с него суммы за зачисление кредитных средств на счет является неосновательным обогащением, соответственно данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в полном объеме, а пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды должен быть признан недействительным. В части признания недействительным условия Кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты>%, предусмотренного пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд, по его мнению, должен был руководствоваться ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая прямо запрещает навязывать потребителю товар или услугу. В данном случае, расчетное обслуживание, является неотъемлемой частью услуги Банка по предоставлению кредита, следовательно, взимание с него платы за услугу, без которой исполнение кредитного договора невозможно, является незаконным, соответственно подлежит возврату сумма за расчетное обслуживание, уплаченная им в размере <данные изъяты> рублей. Условие кредитного договора, предусматривающее оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за его счет, является ущемлением установленных законом прав потребителя. Мировой судья судебного участка № 75 Советского АО г. Омска необоснованно ссылается на ФЗ «О банках и банковской деятельности», в котором установлен порядок взимания комиссионного вознаграждения, так как данный нормативный акт не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанных комиссий и издержек. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, а также комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действия, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Положения ст. 16 Закона РФ подкрепляются также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой открытие банковского счета является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что банк не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика-потребителя или погашается только путем перечисления со счета последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей. Исходя из смысла указанных норм следует учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (оформление документов), по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Из указанного следует, что включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей. То есть, этот типовой договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. При таких обстоятельствах условия кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя (заемщика). Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также судья, обосновывая свое решение, в мотивировочной части ссылается на то, что обязанности заемщика по договору, в полном объеме и доступной форме были доведены до его сведения и то, что подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита означает, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существующим условиям. Своим Постановлением от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.» указано, что из смысла конституционных норм (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ) о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на установление банком в одностороннем порядке комиссий и иных плат по кредиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 17.07.2007 № 382-0-0 «если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы...». Тем более Ответчик, в судебном заседании участия не принимал, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом. Следовательно, суд не может отказать в части требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, если лицо обосновало их надлежащим образом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, соразмерность вознаграждения и объема выполненных работ; сложность и продолжительность рассматриваемого дела; время, фактически затраченное представителем на подготовку к процессу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и так далее. Разумность заключается не только в определении необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, но и недопустимости необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя. Помимо вознаграждения, Исполнителя по договору об оказании юридических услуг еще имели место расходы. В частности, ООО «Центр по Защите Прав» занималось доставлением претензии, доставкой сотрудника на беседу и судебное заседание по данному делу, то и такие затраты подлежат возмещению. Причем фирма вправе рассчитывать на компенсацию стоимости ГСМ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Аналогичное положение предусмотрено ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». В связи с этим считает требования, заявленные им о взыскании убытков в полном объеме, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., правомерными и обоснованными. Юридические услуги заключались в следующем: изучение документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела о нарушении прав потребителя по кредитному договору; консультирование по всем возникающим в связи с данным спором вопросам; подготовка (составление) претензии; изготовление ксерокопий для приложения к претензии; доставка документов в банк и визирование документов водителем-курьером; подготовка (составление) искового заявления; распечатка и изготовление копий документов к исковому заявлению; подача искового заявления (доставка и регистрация документов в суде); представительство интересов на предварительном судебном заседании; составление и предъявление необходимых отзывов, ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением дела; представительство интересов на судебных заседаниях в суде первой инстанции. На основании изложенного просил: отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска Огородниковой М.С. по делу № 2-3729/2011 о признании недействительными условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда; вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мазик И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Олифир Ю.А.., действующая на основании доверенности от 16.03.2011 года, требования жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Судебным разбирательством установлено, что 03 ноября 2010 года между Мазиком А.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Одним из условий выдачи кредита является внесение единовременного платежа за счисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> рублей, ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 845-851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать изачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета ипроведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Мазик А.И. просит НБ «Траст» заключить ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении. В соответствии с указанным заявлением о предоставлении кредита истцу открыт текущий счет, спецкартсчет, а также предоставлен кредит, на условиях указанных в заявлении. При этом, указано, что, делая, в данном заявлении оферту Мазик А.И. понимает и соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом истец уплачивает проценты, а также комиссии и иные платы, в том числе, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счет и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору сторонами исполняются в полном объеме. Оценивая природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом необходимо учесть, что согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Порядок и основания толкования договора приведен в ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае оплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента в рамках договора об открытии банковского счета, информация о необходимости оплаты комиссий доведена до сведения истца три заключении договора, указанные условия каких-либо возражений у последнего не вызывали, права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, последний лишен не был. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Мазик А.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства. Предоставление кредитной организацией денежных средств в определенном размере и на определенный срок открытия в рамках заключенного договора банковского счета, по сути, является соответствующей финансовой услугой, за оказание которой Банк вправе взимать соответствующее комиссионное вознаграждение, которое, будучи согласованной сторонами кредитного договора от 26.02.2010 года, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств неправомерности действий НБ «Траст», влекущих признание недействительным оспариваемых условий договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мазик А.И. При рассмотрении дела, мировым судьей были установлены все юридически значимые для обстоятельства и дана им верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 26 апреля 2011 года по делу по иску Мазика А.И. к Открытому акционерному обществу «НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 27.06.2011 года