Дело № 11-146/2011 Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2011 года частную жалобу Бобочкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Принять отказ от иска Бобочкова Д.А. к Автономному Учреждению Управления Благоустройства САО г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по делу № 2-4401/2010 по иску Бобочкова Д.А. к Автономному Учреждению Управления Благоустройства САО г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить», У С Т А Н О В И Л: Бобочков Д.А. обратился в суд с иском к Автономному Учреждению г. Омска «Управление благоустройства САО». В обоснование указал, что ... по ... в ... перед мостом им. 60-летия ВЛКСМ, произошло ДТП - наезд на препятствие. Он наехал на выбоину на проезжей части левой стороной автомобиля. В результате принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения. Стоимость ремонта согласно независимой оценке с учетом физического износа составляет 3332 рубля. Также он оплатил услуги аварийного комиссара в сумме 500 рублей, услуги эксперта - 1500 рублей. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с Автономного Учреждения г. Омска «Управление благоустройства САО» 3332 рубля - возмещение причиненного ущерба, 500 рублей - расходы за услуги выезда аварийного комиссара, 1500 рублей - расходы за экспертизу, 255,75 рублей - телефонограмма, 400 рублей - госпошлина. Мировым судьей 14 октября 2010 года постановлено обжалуемое определение, которым приняла отказ Бобочкова Д.А. от иска и прекратила производство по делу. Бобочков Д.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование указал, что его заявление об отказе от иска не занесено в протокол, ему не были разъяснены последствия отказа от иска и невозможность обращения в суд с иском к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. В судебном заседании Бобочков Д.А. требование частной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что от требований иска не желал отказываться в судебном заседании у мирового судьи. Ему выдали заявление об отказе от иска в готовой форме и разъяснили, что ещё он может обратиться в суд. Представитель Бобочкова Д.А. - Пчелко М.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требование частной жалобы поддержал. Представитель Автономного Учреждения г. Омска «Управление благоустройства САО» Власова М.А., действующая по доверенности, полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Выслушав стороны по делу, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установлено, что 14.10.2010 года мировым судьёй судебного участка № 79 САО г. Омска в судебном заседании принят отказ Бобочкова Д.А. от иска к Автономному Учреждению г. Омска «Управление благоустройства САО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу прекращено. В протоколе судебного заседания отражено, что к делу приобщено письменное заявление Бобочкова Д.А. об отказе от требований иска. Судом разъяснены положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцу указанные последствия разъяснены и понятны. В материалах дела имеется письменное заявление Бобочкова Д.А. от ..., он просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с его отказом от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что Бобочков Д.А. не желал отказываться от требований иска, заявление в мировой суд подал, полагая, что не утратит право на обращение в суд. Суд, несмотря на принятие отказа от иска мировым судьей в соответствии с ГПК РФ, принимает во внимание утверждение Бобочкова Д.А. о том, что ему не были понятны реальные последствия отказа от иска и что этот отказ может лишить его права на судебную защиту, поскольку из его пояснений следует, что он заинтересован в рассмотрении спора по существу. В связи с этим определение мирового судьи от 14.10.2010 года подлежит отмене, так как постановленное преждевременно, без учета существенных обстоятельств по делу. Так как данное дело принято к производству мировым судьей и определение о прекращении производства по делу отменено, соответственно, дело подлежит направить мировому судье судебного участка № 79 для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. от 14.10.2010 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-4401/2010 по иску Бобочкова Д.А. к Автономному Учреждению Управления Благоустройства САО г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 79 для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня вынесения.